ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 г. N 11054/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Новочеркасской квартирно-эксплуатационной части района о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А53-18240/2006-С3-12 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" к Министерству обороны Российской Федерации и Новочеркасской квартирно-эксплуатационной части о взыскании 71 136 127 рублей 93 копеек задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Суд

 

установил:

 

решением от 18.01.2007 иск удовлетворен за счет Новочеркасской квартирно-эксплуатационной части.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2007 решение отменено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Министерства обороны Российской Федерации. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2007 с Новочеркасской КЭЧ в пользу МУП "Горводоканал" взыскано 20 466 378 рублей 02 копейки задолженности, в остальной части в иске отказано. Производство по делу в отношении Министерства обороны Российской Федерации прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2007 постановление апелляционной инстанции от 15.06.2007 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела МУП "Горводоканал" уточнило размер исковых требований и просило взыскать 50 325 426 рублей 70 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2007 с Новочеркасской КЭЧ в пользу МУП "Горводоканал" взыскано 4 309 985 рублей 28 копеек, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2008 постановление апелляционной инстанции от 28.12.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения кассационной инстанцией, с Новочеркасской КЭЧ в пользу МУП "Горводоканал" взыскано 47 047 961 рубль 36 копеек задолженности. Производство по делу в части взыскания 3 196 157 рублей 77 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Суды руководствовались статьями 452, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), условиями договора от 14.11.2001 N 531 и указали, что при отсутствии у ответчика приборов учета количество отпущенной ему питьевой воды и принятых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - КЭЧ) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 14.11.2001 между ГУП "Горводоканал" (предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, далее - предприятие) и КЭЧ (абонент) заключен договор N 531 на поставку воды и прием сточных вод, согласно пункту 3.1 которого учет количества израсходованной воды производится по показаниям приборов учета, находящихся в собственности абонента.

Пунктом 2.3.8 договора предусмотрена обязанность абонента установить на границе раздела в 15-дневный срок со дня его подписания приборы учета воды. При неустановке прибора учета в указанный срок, повреждении водосчетчика или пломб на нем, непринятии мер к ремонту и поверке в 30-дневный срок, просрочке межповерочного срока, повреждении пломб на задвижках обводных и пожарных линий количество израсходованной воды и сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением при скорости воды 1,2 м в секунду с момента предыдущей проверки (пункт 3.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.8 и 3.3 договора, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, определенной по пропускной способности присоединенных устройств и сооружений к системам водоснабжения и канализации.

Разрешая спор, суды установили, что в течение 2004 - 2006 годов предприятие осуществляло поставку воды и прием сточных вод на 13 объектов КЭЧ, расположенных в городе Новочеркасске, по 24 водопроводным вводам. При этом на части объектов отсутствовали приборы учета, на других объектах в отношении части водомеров допущена просрочка межповерочного срока приборов учета, а ряд из них вышел из строя.

Данные обстоятельства в силу пункта 3.3 спорного договора явились основанием для расчета количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод исходя из пропускной способности принадлежащего КЭЧ трубопровода с полным сечением (диаметром) от 25 до 100 мм, непосредственно присоединенного к сетям предприятия, с учетом периодов отсутствия у абонента водомеров, а по неисправным водомерам и водомерам с пропущенным межповерочным сроком - с учетом моментов обнаружения соответствующих нарушений и их устранения в предоставленный для этого 30-дневный срок.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для расчета количества отпущенной воды по пропускной способности трубопровода, несостоятельна.

Согласно пункту 33 Правил количество питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического ее потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами. Пунктами 32 и 38 Правил предусмотрена обязанность абонента по обеспечению учета получаемой питьевой воды.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая отсутствие приборов учета, их неисправность, либо использование с нарушением межповерочного срока на объектах абонента, суды пришли к выводу о правомерности произведенного предприятием расчета количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод согласно пункту 3.3 договора, содержание которого соответствует пунктам 57 и 77 Правил.

Утверждение заявителя о том, что по всем объектам КЭЧ предприятие в одностороннем порядке изменило условие об определении объема водопотребления, несостоятельно.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило доказательств, подтверждающих внесение изменений в пункт 3.3 договора в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя на то, что предъявленная ко взысканию денежная сумма не подтверждается первичными документами, данными бухгалтерской и статистической отчетности, несостоятельна.

Суды указали, что действия предприятия по направлению абоненту счетов-фактур, подписание актов приема-передачи работ, содержащих указание на оплату услуг меньшего объема, свидетельствуют о частичном исполнении сторонами договорных обязательств и не могут расцениваться как соглашение об изменении порядка расчетов, установленного пунктом 3.3 договора.

При этом подписание сторонами актов сверок взаимных расчетов, отсутствие в бухгалтерских документах КЭЧ задолженности перед предприятием не лишает последнего права на предъявление требования о взыскании задолженности за поставленную воду и принятые сточные воды, рассчитанной по пропускной способности трубы в соответствии с заключенным договором и Правилами.

Ссылке КЭЧ на завышение предприятием объемов воды по сравнению с фактическими объемами водопотребления (водоотведения), уже была дана оценка судом с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих потребление абонентом в меньшем объеме.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с КЭЧ в пользу предприятия стоимости оказанных в спорный период услуг по отпуску воды и приему сточных вод были предметом судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-18240/2006-С3-12 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА