ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 г. N 9837/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С ОДНОВРЕМЕННЫМ НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА

В СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008 по делу N А40-55107/07-138-348

по иску открытого акционерного общества "Управление строительно-монтажных работ-7" (далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - компания" о взыскании страхового возмещения в сумме 56133 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3056 руб. 72 коп. за период с 01.08.2007 по 23.10.2007

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 11.03.2008 исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 56133 руб. 75 коп. долга и 977 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение не пересматривалось.

В заявлении о пересмотре решения в порядке надзора компания просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В целях выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального права и норм процессуального права, что является основанием для направления дела в суд кассационной инстанции, поскольку обжалуемый в порядке надзора судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 63 Правил.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего обществу имущества - автомобиля ГАЗ 2705 - составила сумму 167350 руб. 13 коп., страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 63866 руб. 25 коп., и с учетом установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельного размера страховой выплаты, равного 120000 рублей, взыскал страховое возмещение в сумме, составляющей разницу между указанным предельным размером и фактически выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Вместе с тем, какого-либо суждения по поводу "годных остатков" (то есть деталей, узлов или агрегатов, пригодных для дальнейшего использования), судьба которых зависит от волеизъявления потерпевшего относительно того, восстанавливать или нет поврежденный автомобиль, решение не содержит.

Правовая оценка этого вопроса может повлиять на выводы относительно размера убытков.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при пересмотре судебного акта в порядке кассационного производства необходима проверка правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В связи с изложенным дело подлежит направлению в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки законности решения в порядке кассационного производства.

Руководствуясь частью 6 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-55107/07-138-348 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2008 отказать.

Дело направить в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм материального права и норм процессуального права.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА