ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 г. N 8772/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Водоканал Воронежа" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2007 по делу N А14-8852/2006314/12 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал Воронежа" к индивидуальному предпринимателю Мирошникову Игорю Анатольевичу о взыскании 34 416 рублей 73 копеек задолженности за оказанные в период с 01.04.2006 по 31.05.2006 услуги по отпуску воды и приему сточных вод (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 04.12.2007, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), условиями договора от 06.05.2002 N 2818 и исходили из отсутствия задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП "Водоканал Воронежа" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 06.05.2002 между ИП Мирошниковым И.А. (абонент, далее - предприниматель) и предприятием (организация водопрОводно-канализационного хозяйства) заключен договор N 2818, согласно которому последнее обязалось обеспечивать подачу холодной питьевой воды абоненту в количестве 17 куб. м/мес., 204 куб. м/год и принимать сточные воды абонента в систему канализации предприятия в количестве 17 куб. м/мес., 204 куб. м/год, а предприниматель - принимать подаваемую ему холодную воду и производить сброс сточных вод в технически исправные сети.

В соответствии с пунктом 3.1.2 указанного договора абонент обязался обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 2.1.4 договора предприниматель не установил приборы учета и расчет оплаты поставленной ему в период с 01.04.2006 по 31.05.2006 воды и принятых сточных вод следует производить по пропускной способности водопроводного ввода, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Между тем, установив, что в период июля 2002 по апрель 2006 предприятие предъявляло и принимало оплату оказанных услуг по договорным величинам, суды пришли к выводу о том, что предприятие соглашалось с отсутствием приборов учета у абонента.

Довод заявителя о наличии оснований для применения пунктов 57, 77 Правил при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг, неоснователен.

Положения данных пунктов Правил подлежат применению лишь в случаях самовольного присоединения либо самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, то есть предполагают наличие вины абонента в безучетном пользовании в виде умысла или халатности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием таких доказательств не представлено.

Кроме того, суды учли, что предприятием не представлены доказательства, подтверждающие потребление предпринимателем в спорный период воды в большем объеме.

Ссылке заявителя на то, что в актах оказания услуг от 20.04.2006, от 23.05.2006, актах от 24.03.2006, 30.03.2006 зафиксировано отсутствие у предпринимателя прибора учета, диаметр трубы, а также отражено водопотребление в объеме 518 куб. м каждый месяц, уже была дана оценка судом с учетом того, что упомянутые акты со стороны абонента подписаны неуполномоченным лицом.

Ссылка предприятия на наличие у предпринимателя задолженности за оказанные в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Установив согласованный сторонами объем услуг (17 куб. м в месяц), стоимость которых на 01.06.2006 составила 11 224 рубля 31 копейку, а также учитывая фактические платежи в 2006 году в размере 11 307 рублей 79 копеек, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя задолженности за оказанные в спорный период услуги (переплата составила 83,48 рублей).

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-8852/2006314/12 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА