ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 г. N 3443/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Евдокименко Валерия Ильича, Сатиной Татьяны Яковлевны, Чесноковой Елены Николаевны о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу А12-9741/06-С53 Арбитражного суда Волгоградской области, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

индивидуальные предприниматели Евдокименко Валерий Ильич, Сатина Татьяна Яковлевна, Чеснокова Елена Николаевна (далее - истцы, заявители) обратились с иском к муниципальному унитарному предприятию "Колхозный рынок" (далее - МУП "Колхозный рынок") о признании права собственности на объект недвижимости.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 29.08.2007 признал за истцами право общей долевой собственности с определением за каждым из них по 1/3 доли в праве собственности на торговый павильон общей площадью 152,3 кв. м с инвентарным номером 12737, кадастровым номером 34:35:00:000000:012737:0000000, литер А, расположенный по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, ул. Н.Кухаренко, 1.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 решение от 29.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области отменено, в удовлетворении исковых требований индивидуальных предпринимателей отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2008 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 оставлено без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, истцы по делу ссылаются на то, что судами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушены их права и законные интересы. Заявители полагают, что спорный объект не является самовольной постройкой, возведен за счет их средств, относится к недвижимому имуществу, и при таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, и отказывая в заявленном требовании о признании права собственности на спорный объект, исходил из следующих установленных по делу обстоятельств. Земельный участок под объектом на момент его возведения принадлежал МУП "Колхозный рынок" на основании договора аренды земельного участка от 23.06.2004 N 2938аз, лист согласования на выполнение работ по проведению коммуникаций от 04.11.2003, ситуационный план реконструкции рыбного павильона на рынке свидетельствуют о проектировании павильона, как временного помещения. При этом, как указал суд, разрешение на строительство павильона, как капитального объекта и акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствовали.

Суд при разрешении спора принял во внимание и то обстоятельство, что согласно постановлению Главы администрации г. Волжского Волгоградской области N 4722 от 23.11.2004 "О разрешении разработки проектной документации с последующим строительством торгового павильона для торговли свежей рыбой и рыбопродуктами по адресу: ул. Кухаренко, 1 в г. Волжский" заказчиком строительства является МУП "Колхозный рынок" города Волжского Волгоградской области.

Исследовав все представленные истцами доказательства на соответствие положениям статей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 10, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для признания спорного объекта недвижимым имуществом.

Изложенные в заявлении доводы не подтверждают нарушение или неправильное применение судами норм материального права.

Доводы заявителей, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А12-9741/06-С53 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

МОИСЕЕВА Е.М.