ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 г. N 11828/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сибирская технологическая холдинговая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2007 по делу N А46-8097/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2008 по тому же делу

по иску ЗАО "Сибирская технологическая холдинговая компания" к Министерству здравоохранения Омской области о признании итогов конкурса, отраженных протоколом заказчика от 20.08.2007 N 0746/02, недействительными в части рассмотрения заявок по лотам N 2, 3, 4, 5 на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта с участием ЗАО "МЕДИПАРТ-2000" на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности итогов конкурса - признании недействительными договоров, заключенных между Министерством здравоохранения Омской области и ЗАО "МЕДИПАРТ-2000" от 07.09.2007, от 05.09.2007, от 05.09.2007 и от 05.09.2007 в качестве последствий недействительности ничтожной сделки - недействительным протокола от 20.08.2007 N 0746/02.

Другие лица, участвующие в деле: ЗАО "Медипарт-2000".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 07.08.2008 решение и постановление оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ЗАО "Сибирская технологическая холдинговая компания" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, Министерством здравоохранения Омской области проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования по шести лотам, в том числе лоты N 1, 4 - поставка флюорографического оборудования, лоты N 2, 3 - поставка флюорографа, лот N 5 - поставка ультразвукового сканера, лот N 6 - поставка бронхофиброскопического комплекса.

Истец подал заявки на участие в конкурсе по лотам N 2 и N 3.

Единой комиссией Министерства здравоохранения Омской области 02.08.2007 было произведено вскрытие конвертов, оформлен протокол N 0746/1, установлены лица, подавшие заявки для участия в конкурсе по каждому из лотов, определен состав представленных претендентами документов для участия в конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 20.08.2007 N 0746/02, ЗАО "МЕДИПАРТ-2000" признано участником конкурса по лотам N 2, 3, 4, 5.

Истец к участию в конкурсе не допущен, что явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отклоняя заявленные требования, суды обеих инстанций основывались на положении пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

Исходя из протокола от 20.08.2007 N 0746/02, суд установил, что истец не был допущен для участия в конкурсе по лотам N 2, 3 в связи с признанием единой комиссией заявки, поданной ЗАО "Сибирская технологическая холдинговая компания", не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Также отклоняя требование истца, суд первой инстанции исходил из положений статей 12, 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в силу которых участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота); конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика; требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара (при необходимости).

Суд установил, что конкурсной документацией предусмотрено предоставление с заявкой документов, подтверждающих соответствие товаров и услуг требованиям законодательства Российской Федерации, в частности наличие заверенного держателем подлинника сертификата, и документов, подтверждающих объем и сроки предоставления гарантии качества.

Поданные истцом заявки по лотам N 2, 3 не соответствовали требованиям конкурсной документации, поскольку не содержали надлежащим образом заверенных сертификатов соответствия, не отвечали требованиям по комплектации поставляемого оборудования.

По этим основаниям истец не был допущен для участия в конкурсе. Правомерность отклонения заявок истцом признается.

По правилам пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Для участия в конкурсе ЗАО "МЕДИПАРТ-2000" представило доверенность производителя поставляемого флюорографа ЗАО "Научприбор" г. Орел, содержащую информацию о распространении полной 18-месячной гарантии на указанное медоборудование, включая гарантийное сервисное обслуживание. Кроме того, по заявке ЗАО "МЕДИПАРТ-2000" была предоставлена повышенная гарантия качества на 60 месяцев.

Также обоснованными являются выводы суда об отсутствии у истца права оспаривания решения конкурсной комиссии по лотам N 4, 5, поскольку ЗАО "Сибирская технологическая холдинговая компания" не подавало заявку на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта по этим лотам.

Согласно пункту 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у истца права оспаривания итогов конкурса по лотам N 4, 5.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований суды обеих инстанций указали на то, что заключенные на основании оспоренного конкурса государственные контракты фактически исполнены, в связи с чем, удовлетворение настоящего иска не может привести к защите либо восстановлению каких-либо прав истца.

Доводы, изложенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и оснований для переоценки установленных ими обстоятельств спора в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-8097/2007 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА