ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 г. N 11338/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Таверна" (далее - ООО "Таверна") о пересмотре в порядке надзора решения от 19.02.2008 по делу N А32-17957/07-38/276 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2008 по тому же делу по иску ООО "Таверна" к ООО "Газпром добыча Астрахань" о взыскании с ответчика в натуре объектов движимого и недвижимого имущества (по 16 позициям), указанных истцом, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ст. Натухаевская, автодорога Анапа - Краснодар, 343 км, находящихся в составе автозаправочной станции (АЗС), и при невозможности взыскания имущества в натуре о взыскании его стоимости в размере 6 368 009 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением от 19.02.2008 первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края в иске отказано.

Постановлением от 30.04.2008 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.07.2008 решение суда первой инстанции и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель - ООО "Таверна" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты, так как они приняты с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и эти судебные акты нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на истребование имущества из чужого незаконного владения, а также от добросовестного приобретателя обладает собственник этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что истец не доказал возникновения у него в установленном порядке права собственности на объекты недвижимого имущества: на имущественный комплекс АЗС либо на определенную долю в этом комплексе, а также на гараж, возведенный на территории АЗС. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств о признании за ним в судебном порядке права собственности на перечисленные объекты движимого имущества, которые, по утверждению заявителя, не вошли в состав комплекса АЗС при его продаже, и о возможности их отделения от АЗС.

Поскольку имеется спор о праве в отношении движимого имущества, включающий вопросы о том, вошло или не вошло это имущество в имущественный комплекс АЗС при его продаже и может ли быть выделено такое имущество из АЗС, имеющийся спор заявитель вправе разрешить через суд с участием заинтересованных лиц в самостоятельном порядке.

В предмет иска по настоящему делу не входило требование о признании за истцом права собственности на упомянутое имущество, и названное требование судом не рассматривалось.

Так как истец при наличии спора о праве не доказал того, что он обладает правом собственности на спорные объекты, заявленные им требования не удовлетворены.

Положения части 1 статьи 1102 и части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к лицу, сам он неосновательно приобрел имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют законодательству.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов показал, что, в данном случае, они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-17957/07-38/276 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО