ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 г. N 10955/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Версия" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2008 по делу N А43-20266/2006-28-341, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Нижегородавтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "Версия" о взыскании 91 000 рублей убытков и 103 105 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 10.01.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Версия" в пользу ОАО "Нижегородавтодор" взыскано 64 727 рублей убытков. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 15, 393, 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 10.04.2006 N 10-06 и установив, что примененные ответчиком материалы не соответствовали требованиям СНиПа 2.04.14-88, относятся к легковоспламеняемым и не могли быть использованы при производстве работ, пришли к выводу об обязанности ответчика возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим выполнением обязательств по договору.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Версия" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 10.04.2006 между ОАО "Нижегородавтодор" (заказчик) и ООО "Версия" (подрядчик) заключен договор N 10-06, согласно которому последнее обязалось выполнить по поручению заказчика тепловую изоляцию емкости для хранения битума, а также трубопровод длиной 80 м матами "МоЪакП Ь8Р" толщиной 50 мм и пенополиуретаном толщиной 60 мм.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ОАО "Нижегородавтодор" перечислило ООО "Версия" аванс в размере 91000 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ от 28.04.2006 N 1 подрядчик выполнил работы в полном объеме на общую сумму 129 378 рублей и сдал результат работ ОАО "Нижегородавтодор".

Ссылаясь на некачественно выполненные ООО "Версия" работы с нарушением общепринятых строительных норм и правил, на пожар, произошедший 03.05.2006 в резервуаре для разогрева битума, вследствие которого тепловая изоляция пришла в негодность и результат работ нельзя использовать, а также на то, что причиной возникновения пожара послужило применение ООО "Версия" в ходе работ теплоизоляционного материала, относящегося к группе горючих легковоспламеняемых, ОАО "Нижегородавтодор" обратилось в суд с настоящим иском.

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет провести для восстановления нарушенного права.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Разрешая спор, суды установили, что в соответствии с условиями спорного договора ООО "Версия" обязалось выполнять работы из своих материалов, которые должны соответствовать ГОСТу и ТУ, а также сдать работу заказчику в состоянии, допускающем нормальную эксплуатацию объекта.

Согласно заключению испытательной пожарной лаборатории Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 26.05.2006 N 144/200 (далее - заключение пожарной лаборатории) представленные на исследование (испытание) образцы теплоизоляционного материала, используемого ООО "Версия", относится к материалам группы горючих легковоспламеняемых материалов (пункт 4.3.4.2 ГОСТа 12.1.044-89 "Пожаровзрывчатость веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения".

Согласно заключению судебной экспертизы государственного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" от 28.09.2007 N 1928Х50 1929/50 (далее - заключение судебной экспертизы) примененный подрядчиком в ходе работы по теплоизоляции емкости материал - пенополиуретан соответствует упомянутому в договоре и смете материалу, но не соответствует требованиям строительных норм и правил в части применения его в наружных технологических установках.

Установив, что ООО "Версия" не уведомило ОАО "Нижегородавтодор" о применении легковоспламеняемых материалов при производстве работ и возможных последствиях их применения, суды пришли к выводу о том, что примененные ООО "Версия" материалы не соответствовали требованиям СНиПа 2.04.14-88 и не могли быть использованы при производстве работ по спорному договору.

Учитывая, что выполненные ООО "Версия" работы не позволили ОАО "Нижегородавтодор" эксплуатировать емкость по назначению в течение установленного договором гарантийного срока, и несмотря на претензию ОАО "Нижегородавтодор", ООО "Версия" не приняло меры к устранению дефектов, возникших в связи с повреждением емкости для хранения битума, суды пришли к выводу о наличии состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что согласованный сторонами в пункте 5.3 договора гарантийный срок в два года не распространяется на форс-мажорные обстоятельства, несостоятелен, так как причиной пожара явилось применение ООО "Версия" в ходе работ по тепловой изоляции емкости для хранения битума теплоизоляционного материала, относящегося к группе горючих легковоспламеняемых материалов, использование которого для данного вида работ недопустимо.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Версия" не представило доказательств, подтверждающих образование выявленных недостатков вследствие неправильной эксплуатации объекта.

Ссылки заявителя на неверную оценку судами заключения пожарной лаборатории и судебной экспертизы, несостоятельны.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что ООО "Версия" заявляло ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы при несогласии с выводами, содержащимися в заключениях пожарной лаборатории и судебной экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-20266/2006-28-341 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.01.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА