ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 г. N 11175/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Белая Башня и К" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2008 по делу N А60-31494/2007-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2008 по тому же делу по иску ООО "Страховая компания "Белая Башня и К" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" о взыскании 700 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008, ООО "Страховая компания "Белая Башня и К" отказано в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что в дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2007 с участием автомобиля Тойота Платц (г/н А 535 РВ) и по вине его водителя - Катаева А.С. получил механические повреждения автомобиль ВАЗ-11183 (г/н С 751 ТА), принадлежащий гражданину Кирейцеву Е.В.

Поскольку пострадавший автомобиль застрахован владельцем в ООО "Страховая компания "Белая Башня и К" по договору страхования транспортного средства АС-0110437 от 17.04.2007, указанный страховщик возместил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2007, и составивший согласно отчету об оценке 8 085 рублей. Кроме того, страховщик возместил страхователю расходы на оплату экспертизы в размере 700 рублей.

Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда - ООО "Росгосстрах-Урал" выплатило ООО "Страховая компания "Белая Башня и К" страховое возмещение в сумме 8 085 рублей. Отказ от оплаты расходов по экспертизе послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, суды, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75, исходили из того, что истец не имеет права требовать возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.05.2008 решение от 16.01.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 оставил без изменения.

Заявитель (ООО "Страховая компания "Белая Башня и К") просит о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В частности, заявитель полагает, что, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на экспертизу, суды необоснованно руководствовались пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Потерпевший заказал экспертизу для подтверждения размера убытков, которые должен возместить его страховщик (истец) посредством страховой выплаты. Это экспертное заключение принято страховщиком и на его основании определен размер убытков и произведена страховая выплата, поэтому расходы на проведение экспертизы обоснованно расценены судами как затраты страховщика, произведенные в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежащие взысканию в порядке суброгации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-31494/2007-С7 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.01.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА