ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 г. N 12150/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Круизная компания "Ортодокс" от 05.09.2008 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2007 по делу N А43-12112/2007-34-354, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2008 по тому же делу по иску Федерального государственного учреждения "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" к ЗАО "Круизная компания "Ортодокс" о взыскании 6 024 546 рублей 62 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 05.05.2006 N 1-02/250.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.06.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель (ответчик) обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, указывая на неправильную оценку представленных в дело доказательств, считает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Доводы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и в силу указанной статьи Кодекса не могут служить основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Судебные акты свидетельствуют, что ФГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (исполнитель) и ЗАО "Круизная компания "Ортодокс" (агент) заключили договор от 05.05.2006, по условиям которого агент обязался производить оплату за оказанные услуги, а также проход по внутренним водным путям судов, плавающим под иностранным флагом, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 и Приказа Федеральной Службы по тарифам Российской Федерации от 25.04.2006 N 85-т/4.

Пункт 3.1 договора предусматривает оплату агентом сбора за представленные исполнителем навигационные услуги и прохождение судна под иностранным флагом по каждому судну в сумме, рассчитанной по ставке, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации, на момент оказания услуг.

Судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг, связанных с прохождением иностранного судна по Волжскому бассейну, что подтверждено контрактом от 28.01.2005, заключенным Акционерной судоходной компанией "Укрречфлот" и ЗАО "Круизная компания "Ортодокс", в силу пункта 2.2.1 которого ответчик принял на себя обязательства оплачивать прохождение иностранного судна по внутренним водным путям Российской Федерации. Принятие ответчиком на себя исполнение обязательства АСК "Укрречфлот" по уплате сбора не противоречит нормам пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства и признав доказанным факт наличия задолженности у ответчика перед истцом, суд, руководствуясь статьями 309, 313, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании заявленной суммы долга.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, не могут быть предметом переоценки суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-12112/2007-34-354 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА