ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 г. N 11465/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" о пересмотре в порядке надзора решения от 18.09.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 18.01.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2076/2006-32-43 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" к открытому акционерному обществу "Банк "Дальневосточное Общество Взаимного Кредита", открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Росбанк", индивидуальному предпринимателю Степановой М.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" о признании недействительным договора поручительства от 19.06.2003 N 49/102-3 и применении последствий недействительности сделки путем возврата в пользу истца 3 410 575 рублей 78 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Компромисс" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения в применении норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Компромисс" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, истец основывает свое право требования признания недействительным договора поручительства от 19.06.2003 N 49/102-3 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата 3 410 575 рублей 78 копеек на договоре уступки права (цессии) от 09.12.2005, заключенном между ООО "Компромисс" (цессионарием) и участником ООО "Стройматериалы" Захаровым Л.Н. (цедентом).

При этом в качестве основания для признания недействительным договора поручительства от 19.06.2003 N 49/102-3 в договоре цессии указано на нарушение ООО "Стройматериалы" требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ввиду его заключения без соответствующего согласия (одобрения) общего собрания его участников.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования как один из видов имущества может быть передано им другому лицу по сделке по различным основаниям. При этом уступка требования предполагает наличие обязательства, на основании которого первоначальный кредитор передает право требования новому кредитору.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к выводу о том, что по спорному договору цессии Захаров Л.Н. фактически передал свои неимущественные права участника ООО "Стройматериалы".

Кроме того, суды приняли во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2007 по делу N А51-11916/2006 Захарову Л.Н. в иске о признании недействительным договора поручительства от 19.06.2003 N 49/102-3 отказано. Ссылка заявителя на то, что в рамках указанного дела спор по существу не рассматривался и основанием для отказа в иске послужило истечение срока исковой давности, в связи с чем и был заключен договор цессии, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Ссылка заявителя на конкретный судебный акт не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку он принят с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.09.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 18.01.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2076/2006-32-43 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА