ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 г. N 11454/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Петровой С.М., Полетаевой Г.Г. рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора решения от 06.11.2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45861/2006 и постановления от 04.05.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Сланцевский цементный завод "Цесла" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 28.09.2006 N 10-03/5207пр.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2007 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2008 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о взыскании 3 410 191 рубля земельного налога за 2003 год, 680 663 рублей штрафа за неполную уплату налога, 3 749 698 рублей земельного налога за 2004 год, 21743 рублей штрафа за неполное перечисление сумм налога на добавленную стоимость и 17 083 рублей пеней, 328 695 рублей штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на прибыль организации с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации и 305 686 рублей пеней. В удовлетворении названной части требований обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.06.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части взыскания 3 410 191 рубля земельного налога за 2003 год, соответствующей суммы штрафа, взыскания 3 749 698 рублей земельного налога за 2004 год, взыскания 21 743 рублей штрафа за неполное перечисление сумм налога на добавленную стоимость и 17 083 рублей пеней. В указанной части решение суда первой инстанции от 06.11.2007 оставлено в силе.

В части признания недействительным решения инспекции от 28.09.2006 N 10-03/5207пр о доначислении налога на прибыль по эпизоду определения срока полезного использования печи и по эпизоду неправильного учета в расходах суммы уплаченного земельного налога дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 28.09.2006 N 10-03/5207пр о взыскании сумм земельного налога за 2003 - 2004, соответствующих сумм пеней и штрафа, ссылаясь на то, что суды первой и кассационной инстанций ошибочно не применили в данном деле установленные решениями собрания представителей муниципального образования "Сланцевский район" Ленинградской области от 19.11.2003 N 217-сп и от 25.02.2004 N 233-сп ставки земельного налога.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и приложенные к заявлению материалы, судебная коллегия таких оснований не выявила.

Признавая, что ставки земельного налога, установленные вышеуказанными решениями представительного органа местного самоуправления, могли вступить в силу не ранее 1-го числа очередного налогового периода, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

По иному применяя положения статьи 5 Кодекса, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым периодом по земельному налогу является год, и обязанность по уплате такого налога наступает в целом за год после очередного налогового периода. Однако такой вывод противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2005 N 885/05.

Что касается судебных актов по делу N А56-16844/2005, связанному с решением инспекции от 04.03.2005 N 08-14/977, вынесенным по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2004 год, то выводы судов по этому делу относительно ставки налога не являются преюдициальными для настоящего дела. Кроме того, судами по делу N А56-16844/2005 незаконность решения инспекции от 04.03.2005 N 08-14/977 признана ввиду отсутствия у общества недоимки и соответственно у инспекции оснований к доначислению налога, пеней и штрафа.

Вместе с тем, судами установлено, что доначисление налога, пеней и штрафа по 2004 году по итогам выездной налоговой проверки по решению инспекции от 28.09.2006 не связано с нарушением обществом налогового законодательства.

С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-45861/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА