ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 г. N 11427/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ойл" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2007 по делу N А68-1299/07-53/21, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2008 по тому же делу

по иску ООО "Альфа Ойл" к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" о взыскании 12 071 882 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 58 824 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования на предмет спора: ООО "Энерготехцентр".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 05.10.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ООО "Альфа Ойл" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Альфа Ойл" (покупатель) и ООО "Трансресурс" (продавец) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 05.11.2005 N 01/Б/11-05, в соответствии с условиями которого продавец обязался отгрузить по заявкам покупателя нефтепродукты в количестве и по ценам, определяемым сторонами в приложениях к договору.

Соглашением от 30.12.2005 N 01/Б/11-06 срок действия договора был продлен на тех же условиях на следующий год.

10.02.2006 покупатель направил продавцу заявку на отгрузку мазута по следующим реквизитам: станция назначения - Воронеж - Курский, ЮВ. ЖД, грузополучатель - ОАО "Воронежская генерирующая компания", особые отметки - для ООО "Альфа Ойл" в количестве 2 000 тонн.

Приложением от 16.02.2006 N 20/06 к договору продавец и покупатель согласовали условия поставки мазута марки М-100 в количестве 1 980 тонн, включая стоимость транспортных расходов на общую сумму 12 071 882,40 рублей, в том числе НДС.

ООО "Трансресурс" в свою очередь направило соответствующую заявку в ЗАО "АСПЭК" (на основании договора N 84-ГЗ/2006 от 30.12.2005), а последнее - в ООО "Башрегион" (на основании договора N БР 386 000 от 01.01.2006) по тем же реквизитам: станция назначения - Воронеж - Курский, ЮВ. ЖД, грузополучатель - ОАО "Воронежская генерирующая компания", особые отметки - для ООО "Альфа Ойл" в количестве 2 000 тонн.

ООО "Башрегион" направило в ОАО "Уфимский НПЗ" (на основании договора N ИРЭП/С/2-1/1/73/06/ДАВ от 02.12.2005) и ОАО "Уфанефтехим" (на основании договора N ИРЭП/С/2-1/3/122/06/ДАВ от 05.12.2005) заявки от 17.02.2006 N 02/17/02 и N 02/17/03 об отгрузке мазута топочного М-100 в количестве по 960 тонн по реквизитам: станция назначения - Воронеж - Курский, ЮВ. ЖД, грузополучатель - ОАО "Воронежская генерирующая компания", особые отметки - для ООО "Альфа Ойл".

На основании указанных заявок ОАО "Уфимский НПЗ" и ОАО "Уфанефтехим" произвели по указанным в заявках реквизитам отгрузку мазута, который, был получен ОАО "Воронежская генерирующая компания" и использован для своих производственных нужд.

ООО "Альфа Ойл" направило в адрес ответчика претензию от 04.12.2006 N 329 о возврате неосновательно полученного мазута или возмещении его стоимости, однако претензия была оставлена без ответа.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 3.5 договора от 05.11.2005 N 01/Б/11-05 следует, что момент перехода права собственности на товар "базис поставки - "франко станция назначения" определяется датой передачи товара грузополучателю на станции назначения.

Согласно представленным железнодорожным квитанциям в качестве грузополучателя указано ОАО "Воронежская генерирующая компания", особые отметки - для ООО "Альфа Ойл", при этом данная отметка не подтверждает право собственности истца на товар. Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о праве собственности истца на спорный товар, последним не представлено.

Таким образом, право собственности истца на спорный мазут не доказано.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между ООО "ЭнергоТехЦентр" (продавец) и ОАО "Воронежская генерирующая компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 03.02.2006 N 7, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, по номенклатуре, ценам, срокам поставки и срокам оплаты, предусмотренным приложениями N 1, N 2 к договору.

Дополнительным соглашением к договору от 03.02.2006 стороны согласовали показатели качества мазута.

ОАО "Воронежская генерирующая компания" приняло данный мазут в соответствующем количестве, соответствующего качества и оплатило его на общую сумму 19 406 136,47 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Следовательно, поставка спорного мазута произведена для ОАО "Воронежская генерирующая компания" в рамках договора купли-продажи и неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения, согласившись с их выводами.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая оценка и обстоятельства, установленные ими, не могут быть предметом переоценки в надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-1299/07-53/21 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА