ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 г. N 11389/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рослит" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2007 по делу N А32-1676/2006-62/36 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2008 по тому же делу

по иску ООО "Рослит" к ЗАО "Портал" о взыскании 3 385 502 рублей 60 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2007 исковые требования удовлетворены в сумме 24 099 рублей 28 копеек долга, 81750 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.05.2008 решение оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ООО "Рослит" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, ООО "Рослит" (поставщик) и ЗАО "Портал" (покупатель) заключили договор поставки от 02.11.2004 N 21, предметом которого является поставка селитры аммиачной марки ГОСТ 2-85 в 50-килограммовых мешках в количестве 1 667 метрических тонн.

Согласно пункту 3.1 договора цена за одну тонну продукции составляет 3 900 рублей на условиях франко-вагон, общая сумма договора - 6 501 300 рублей.

В январе 2005 г. стороны подписали приложение N 1 к договору, в котором согласовали поставку 256 тонн аммиачной селитры по цене 4 250 рублей за одну тонну на условиях франко-вагон на общую сумму 1 088 тыс. рублей.

В связи с неоплатой части поставленной селитры истец обратился с иском в арбитражный суд.

В обоснование факта поставки товара истец представил накладные от 15.11.2004, 01.02.2005 N 17, доверенности от 15.11.2004 N 000033 и 01.02.2005 N 000008.

Факт поставки 1667 тонн селитры аммиачной марки ГОСТ 2-85 в мешках по 50 кг на сумму 6 501 300 рублей по товарной накладной от 15.11.2004 признан ответчиком.

Товарная накладная от 01.02.2005 N 17 на поставку 256 тонн селитры на сумму 1 088 001 рубль 54 копейки с подписями экспедитора и генерального директора со ссылкой на доверенность от 01.02.2005 N 8 представлена истцом в копии. Названная доверенность также представлена в копии.

Ответчик оспорил факт поставки селитры по накладной от 01.02.2005 N 17 и заявил о фальсификации доказательств. Поскольку ООО "Рослит" не представило в материалы дела подлинные экземпляры накладной и доверенности, суд пришел к выводу об отсутствии возможности проверить подлинность выполненных в них подписей.

Основываясь на указанном обстоятельстве и отклонив в качестве доказательств железнодорожные ведомости и квитанции, суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара по накладной от 01.02.2005 N 17 и отказал во взыскании его стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами в этой части.

Доводы заявителя, что обязательство ЗАО "Портал" об оплате поставки 256 тонн селитры кроме копий накладной и доверенности подтверждается встречным иском, актом сверки от 21.07.2005, отзывом на иск, не принимаются, поскольку указанные доказательства в силу статьи 68 Кодекса допустимы в суде в качестве уточняющих и дополняющих при наличии первичных подлинных документов, подтверждающих факт поставки. При принятии решения от 11.08.2006 и постановления апелляционной инстанции от 10.01.2007, указанные доказательства исследовались, но суд кассационной инстанции в постановлении от 19.06.2007 признал их недостаточными.

Доводы заявителя по существу спора были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, и оснований для переоценки установленных судами обстоятельств спора в силу главы 36 АПК РФ не имеется.

Довод о непропорциональном удовлетворении услуг представителя истца в суде также не обоснован, поскольку распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-1676/2006-62/36 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА