ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 г. N 11324/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П., рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 по делу N А46-11274/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2008 по тому же делу

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Управление) к Федеральному государственному учреждению "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - учреждение) и ОАО "Омский речной порт" (далее - порт) о признании размещения заказа путем проведения открытого конкурса и государственного контракта от 05.03.2007 N 11-35-01 на поставку плавсредств недействительными.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 08.05.2008 решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, в ходе проведения проверки размещения ФГУ "Обь-Иртышводпуть" заказа в форме открытого конкурса на закупку плавсредств от 05.03.2007 N 11-35-01 Управлением был составлен акт от 09.10.2007 N 14, в котором зафиксированы нарушения требований Федерального закона "О размещении заказов" (далее - Закон). В нарушение требований статьи 22 Закона конкурсная документация не содержала требования к качеству, техническим характеристикам товара, их безопасности, информацию об эквивалентности закупаемых товаров и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Заявка не соответствовала требованиям пункта 4 статьи 12 Закона, так как была указана только общая стоимость плавсредств, без указания цен единиц поставляемого товара.

В акте также отражено, что в конкурсной заявке ОАО "Омский речной порт" отсутствовала оценка Регистра по поставляемым плавсредствам, наличие которой определено извещением об открытом конкурсе N 11-35-01.

Таким образом, по мнению Управления, ОАО "Омский речной порт" было необоснованно допущено к участию в конкурсе.

УФАС по Омской области считает, что в извещении о проведении открытого конкурса (пункт 7.3 Информационной карты конкурсной заявки) Заказчиком не установлены содержание и значимость критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, что является нарушением части 7 статьи 65 Закона.

В силу части 6 статьи 22 Закона сведения, содержащиеся в конкурсной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса.

В нарушение части 6 статьи 22 Закона сведения, содержащиеся в пункте 1.1 Информационной карты конкурсной заявки (бюджетные средства, 100%) не соответствуют сведениям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса (внебюджетные средства, 1.00%).

Согласно части 3 статьи 29 Закона государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В извещении об открытом конкурсе N 11-35-01 и в пункте 4.5 Информационной карты конкурсной заявки, размещенных на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет", указана начальная цена контракта в размере 7 700 000 рублей.

В заявке единственного участника открытого конкурса ОАО "Омский речной порт" от 19 февраля 2007 года была указана цена 8 200 000 рублей.

В нарушение части 3 статьи 29 Закона государственный контракт от 05.03.2007 N 11-35-01 на поставку плавсредств заключен с единственным участником открытого конкурса ОАО "Омский речной порт" на сумму 8 200 000 рублей, что привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета в размере 500 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 17 Закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Включение в один лот нескольких плавсредств, не связанных между собой технологически (согласно Информационной карте конкурсной заявки конкурсной документации: место поставки плавсредств: буксирный и несамоходный флот - г. Сургут; плавкран - г. Омск), могло привести к уменьшению числа потенциальных участников размещения заказа, т.е. к ограничению конкуренции, что содержит признаки нарушения части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Выявленные нарушения послужили основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 22 Закона конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В информационной карте конкурсной заявки указано судно - самоходное буксирное, класс судна О2,0, проект 160; судно - несамоходное, сухогрузное, класс судна Р 1,2, проект 81210, грузоподъемность 250 тонн; судно - несамоходное сухогрузное, класс Р 1,2, проект 183 БМ, грузоподъемность 200 тонн; плавучий кран КПЛ 5-30, грузоподъемность 5 тонн.

Эти данные указывают на технические характеристики товара, требования к их безопасности и т.д.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. В случае если заказчик, уполномоченный орган не имеют возможности установить четкие требования и показатели, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, конкурсная документация может содержать указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, знаки обслуживания, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Из изложенного текста пункта 3 статьи 22 Закона следует обязательность на указание товарных знаков и прочего только в случаях, если такое указание влечет за собой ограничение конкуренции. УФАС по Омской области не назвал повлекших случаев ограничения конкуренции.

Пункт 3 статьи 22 Закона даже в случае указания на товарный знак и повлекшее это указание ограничение конкуренции исключает обязанность конкурсной документации сопровождать "эквивалентом" в случае несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, знаки обслуживания, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Требования к конкурсной заявке были изложены в информационной карте конкурсной заявки, среди которых указано, что цена выполнения работ (цена товаров) должна включать все дополнительные расходы (налоги, транспортные расходы, расходы, связанные с доставкой товаров). Обязанность указывать стоимость единицы товара в информационной карте заявки отсутствует.

Подпункт 4 пункта 4 статьи 22 Закона указывает единственным случаем обязанности содержания в конкурсной заявке цены единицы товара - только если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для государственных и муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа.

Следовательно, не обоснован довод антимонопольного органа о необходимости оценки Речного Регистра в составе конкурсной заявки. Указанная информационная карта также не содержит такого требования.

Разделом 7 конкурсной документации установлены правила оценки и сопоставления конкурсных заявок, где содержится ссылка на извещение об открытом конкурсе. В извещении установлены критерии оценки заявок: срок поставки и цена контракта.

Согласно части 3 статьи 29 Закона государственный контракт, заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В извещении об открытом конкурсе N 11-35-01 и в Информационной карте, размещенных на официальных сайтах в сети "Интернет", указана начальная цена контракта в размере 7 700 00 рублей.

В заявке единственного участника открытого конкурса ОАО "Омский речной порт" от 19.02.2007 была указана цена 8 200 000 рублей.

Бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

Доходы, полученные ФГУ "Обь-Иртышводпуть" от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, и соответствующие расходы за счет таких доходов учтены в отдельной смете доходов и расходов по внебюджетным средствам, утв. 28.09.2007 Министром Федерального агентства морского и речного транспорта.

Согласно статье "Увеличение стоимости основных средств" на 2 квартал 2007 года предусмотрено 8207,3 тыс. рублей расходов.

Таким образом, приобретение плавсредств осуществлено из внебюджетных источников финансирования деятельности учреждения, которыми оно имеет право распоряжаться самостоятельно, средства бюджетного финансирования не задействовались, расходования дополнительных средств федерального бюджета не произошло, права и законные интересы Российской Федерации не нарушены.

Пункт 1 статьи 9 Закона дает понятие государственного или муниципального контракта, под которым понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, в целях обеспечения государственных нужд. Указания на обязательное содержание в тексте договора его цели (государственные нужды) пункт 1 статьи 9 Закона не содержит. Кроме того, пунктом 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В тексте оспариваемого контракта отсутствует иное буквальное содержание, которое бы позволило сделать иной вывод, чем государственный контракт в целях обеспечения государственных нужд.

Из раздела 8 государственного контракта следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, рассматривая данный спор, арбитражный суд принял во внимание фактическое исполнение сторонами контракта, заключенного по результатам оспариваемого конкурса.

Поскольку результаты конкурса не повлекли за собой ограничение конкуренции, а также ущемление интересов его участников, арбитражный суд отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, и оснований для переоценки установленных судами обстоятельств спора в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-11274/2007 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА