ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 г. N 10930/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Гидроцентр" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2008 по делу N А17-5350/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Гидроцентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроцентр", закрытому акционерному обществу "Раскат" о взыскании 1 928 242 рублей 51 копейки задолженности за поставленную продукцию.

Суд

 

установил:

 

определением от 18.12.2007 производство по делу в отношении ООО "Гидроцентр" прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Решением от 14.03.2008, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в удовлетворении требований, предъявленных ЗАО "Раскат", отказано.

Суды руководствовались статьями 410, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 16.12.2003 N 9/1841/2735, от 29.12.2004 N 664 и указали на отсутствие у ответчика задолженности в связи с проведением зачета встречного однородного требования.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Производственно-торговая компания "Гидроцентр" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 16.12.2003 между компанией (поставщик) и ЗАО "Раскат" (покупатель) заключен договор N 9/1841/2735, согласно которому поставщик обязался поставить в течение срока действия договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию по номенклатуре и количеству, указанных в приложении N 1.

Согласно накладным от 30.11.2004 N 22, от 08.12.2004 N 23 компания поставила ЗАО "Раскат" гидрооборудование на общую сумму 1 931 350 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности ЗАО "Раскат" за полученный товар, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суды установили, что 29.12.2004 между компанией (покупатель) и ЗАО "Раскат" (поставщик) заключен договор N 664, согласно которому последнее поставило компании катки дорожные самоходные марок ДУ-85 и ДУ-98.

При этом стоимость товара, поставленного по указанному договору, зачтена ЗАО "Раскат" в счет погашения задолженности по договору от 16.12.2003 N 9/1841/2735.

Оценив представленные сторонами доказательства, заслушав в качестве свидетеля бывшего руководителя компании Лебедева С.В., суд признал доказанными факты получения компанией продукции от ЗАО "Раскат", а также заявлений последнего о проведении зачета на спорную сумму. Поэтому, указав на отсутствие доказательств оплаты денежными средствами полученных от ЗАО "Раскат" дорожных катков, суды пришли к выводу об отсутствии у ЗАО "Раскат" задолженности перед компанией.

Ссылка компании на то, что на момент направления ЗАО "Раскат" заявлений о зачете срок исполнения встречных обязательств не наступил, несостоятельна.

Суды указали, что зачет признан состоявшимся не только на основании заявлений об этом ЗАО "Раскат", но и на основании письма компании от 22.08.2005, подтверждающего прекращение спорных обязательств зачетом, а также акта взаимной сверки расчетов на 31.12.2005, в котором отражены все операции по взаимным поставкам и отсутствие задолженности сторон друг перед другом.

Довод заявителя о фальсификации ЗАО "Раскат" накладной от 22.11.2004 N 328 и непредставлении подлинной накладной, подтверждающей получение компанией катка, отклоняется.

Рассматривая спор, суды установили фактическое получение компанией от ЗАО "Раскат" катка марки ДУ-85 заводской номер 401 и катка марки ДУ-99 заводской номер 215, которые в дальнейшем были реализованы обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорТех" и обществу с ограниченной ответственностью "Дормаш".

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-5350/2007 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА