ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 г. N 11820/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: Е.Е. Борисовой, Д.И. Дедова,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Пульс Планеты", г. Волгоград о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2008 по делу N А40-41044/07-67-323,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Пульс Планеты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам, утвержденного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 22.03.07, которым признан недействительным патент Российской Федерации на изобретение N 2272319.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Костромской завод "Мотордеталь".

Решением от 16.01.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.07.2008 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Пульс Планеты" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом Патентного закона Российской Федерации и допущенные нарушения норм процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Принимая решение, суд исходил из того, что Палатой по патентным спорам установлено, что в описании к оспариваемому патенту отсутствуют сведения о средствах, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения по патенту N 2272319.

В формуле изобретения по патенту N 2272319 содержится признак, характеризующий выполнение операции, предусматривающей автоматическое удаление из базы данных идентификатора, тождественного запрашиваемому "в случае и одновременно" с первой положительной авторизацией.

Согласно описанию и формуле изобретения по патенту N 2272319 под положительной авторизацией понимается "успешное распознавание с получением ответа положительного значения". Таким образом, из существа изобретения по патенту N 2272319 следует, что операция авторизации, заканчивающаяся получением положительного или отрицательного значения, осуществляется одновременно с операцией по удалению из базы данных идентификатора, которая в свою очередь производится в случае получения положительного значения при авторизации.

Однако описание к оспариваемому патенту не содержит каких-либо сведений о технических средствах, позволяющих одновременно осуществлять указанные выше операции. При этом заявитель не представил ставшие общедоступными до даты приоритета изобретения по патенту N 2272319 источники информации, в которых указанные сведения были бы раскрыты.

Учитывая изложенное, на основании пп. 2 и 3 п. 19.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных Приказом Роспатента от 06.06.2003 N 82, Палата по патентным спорам признала, что изобретение по патенту N 2272319 не соответствует условию охраноспособности "промышленная применимость", предусмотренному п. 1 ст. 4 Патентного закона Российской Федерации.

Суд подтвердил выводы Палаты и не нашел оснований для признания данного решения Палаты по патентным спорам недействительным.

Суд первой инстанции указал на то, что поскольку изобретение относится к области компьютерных технологий, сторонам разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы, однако согласия сторон на назначение и производство такой экспертизы получено не было.

Таким образом, заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-41044/07-67-323 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.01.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2008 отказать.

 

Председательствующий

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судьи

Е.Е.БОРИСОВА

Д.И.ДЕДОВ