ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 г. N 11377/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Магадантрансагентство" о пересмотре в порядке надзора решения от 30.11.2007 по делу N А37-1729/2007-8 Арбитражного суда Магаданской области, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Магадантрансагентство" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 636 552 руб. за период с 01.06.2003 по 15.10.2006.

Решением от 30.11.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 528 626 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2008 судебные акты оставлены без изменения.

Обжалуя судебные акты, общество ссылается на то, что суд не установил всех обстоятельств по делу, применил нормы материального права, не подлежащие применению. Заявитель указал, что суд неверно определил размер взысканной суммы, в том числе, по периоду пользования, а также заявителя, суд не применил подлежащую применению ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Удовлетворяя заявленный иск, суд признал отсутствие у ответчика оснований для правомерного владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

По смыслу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции при проверке доводов истца о периоде неосновательного обогащения принял во внимание то обстоятельство, что ответчик узнал об отсутствии у него права на спорное имущество по результатам рассмотрения дела N А37-1772/03-10/12, решение по которому принято 27.10.2003. Определение периода взыскания с более поздней даты не противоречит положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неосновательного обогащения был установлен судом на основании заключения оценщика об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями боксов N 7 и 8, что соответствует правилам, установленным пунктом 2 статьи 1105. При этом дата составления отчета не имеет правового значения для оценки содержания и выводов оценщиков. Ссылка суда на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к неправильному принятию решения, не может служить основанием для удовлетворения заявления.

Ссылка заявителя на неправомерное применение судом постановления Администрации Магаданской области от 03.03.2005 N 39-па, которое не действовало на весь период пользования спорным имуществом, не может быть признана обоснованной, поскольку суд при определении размера исходил из отчета оценщика, указав при этом, что он соответствует указанному акту.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения в виде суммы подлежащих уплате арендных платежей. Суд первой инстанции, признав обоснованным заявленный иск по избранному истцом способу защиты своих нарушенных прав, применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами отношения. Ввиду отсутствия требования сторон о расчетах при возврате имущества из незаконного владения, у суда отсутствовали основания для проверки применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской...

Другие доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решения от 30.11.2007 по делу N А37-1729/2007-8 Арбитражного суда Магаданской области, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2008 для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

Е.М.МОИСЕЕВА