ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 г. N 11359/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 1 города Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края" о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А73-9014/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 1 города Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края", муниципальному образованию "Амурский муниципальный район Хабаровского края" в лице финансового управления администрации Амурского муниципального района о взыскании 128 936 рублей 31 копейки задолженности за отпущенную в период с мая по июнь 2007 года тепловую энергию и 3 496 рубля 11 копеек пеней за просрочку платежа (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление образования администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - управление).

Суд

 

установил:

 

решением от 13.11.2007 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части. В удовлетворении требований в части взыскания пеней отказано.

Суд руководствовался статьями 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальным контрактом от 20.11.2006 N 331 и исходил из отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств вследствие недостаточного бюджетного финансирования.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение частично отменено. С МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 1 города Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края", а при отсутствии денежных средств или их недостаточности с муниципального образования "Амурский муниципального район Хабаровского края" в лице финансового департамента администрации Амурского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскано 3 496 рублей 11 копеек пеней.

Суды руководствовались статьями 120, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие оснований для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций муниципальное общеобразовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 1 города Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края" (далее - учреждение) просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление учреждения и отзыв на него управления, суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Судами установлено, что 20.11.2006 между ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (энергоснабжающая организация, далее - компания) и учреждением (абонент) заключен муниципальный контракт N 331, согласно которому компания обязалась подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию.

Несвоевременная оплата учреждением тепловой энергии поставленной в период с мая по июнь 2007 года явилась основанием для начисления пеней в соответствии с пунктом 8.3 указанного контракта и предъявления настоящего иска.

Довод учреждения и управления об отсутствии вины первого в ненадлежащем исполнении договорных обязательств в связи с недостаточным финансированием, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Доводы учреждения и управления о принятии мер к исполнению обязательств, не принимаются, поскольку представлением заявок на финансирование не исчерпываются все меры для надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Ссылка управления на соглашение от 20.02.2006 между муниципальным образованием "Амурский муниципальный район" и ОАО "Хабаровскэнерго", согласно которому энергоснабжающая организация приняла обязательство не осуществлять мер по принудительному взысканию долгов прошлых лет, неосновательна, поскольку по настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании долга и пеней за период 2007 года.

По существу доводы заявителя и управления направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-9014/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА