ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 г. N 11293/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2008 по делу N А40-58015/06-117-372 Арбитражного суда города Москвы,

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 05.07.2006 N 7 по акту выездной налоговой проверки от 06.06.2006 N 6 за период 2003 - 2004 годы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2006 заявление общества удовлетворено частично.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.06.2007 названные судебные акты отменил в части списания во внереализационные расходы суммы сомнительной задолженности, уменьшения налогооблагаемого дохода на сумму амортизационных отчислений по вновь введенным в эксплуатацию объектам связи, применения налогового вычета в качестве налогового агента, занижения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по пропуску входящего на свою сеть трафика. В отмененной части дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2007 заявленное обществом требование удовлетворено, за исключением эпизода, связанного с доначислением налогов на стоимость услуг по пропуску входящего на свою сеть трафика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным решения налоговой ответственности в части доначисления 28 306 878 рублей налога на прибыль, 38 894 267 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с занижением налоговой базы на стоимость услуг по пропуску входящего на свою сеть трафика, в отмененной части заявленное требование удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.05.2008 изменил постановление суда апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с занижением налога на прибыль и НДС на стоимость услуг по пропуску трафика. Признал в этой части решение налоговой инспекции недействительным полностью. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, инспекция ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части, касающейся списания суммы сомнительной задолженности во внереализационные расходы и применения налогового вычета по НДС, и отказе обществу в этой части в удовлетворении его требования. А также просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций в части занижения налога на прибыль и НДС на стоимость услуг по пропуску входящего на свою сеть трафика, в этой части оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование заявления налоговая инспекция ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив содержание судебных актов не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы обстоятельства дела, доказательствам и доводам налоговой инспекции дана правовая оценка.

Судами установлено, что обществом в 2004 году создан резерв по сомнительным долгам, предусмотренный статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 Кодекса. Суды пришли к выводу, что с момента уступки прав требования в соответствии с соглашением об уступке права требования долга, заключенного обществом с ОАО "КБ Импульс" 31.01.2004 года, задолженность абонентов по оплате услуг связи перешла к обществу и абоненты несли перед ним обязанность по оплате предоставленных услуг, поэтому налоговая база по налогу на прибыль сформирована правильно.

В отношении применения обществом налогового вычета по счетам-фактурам в качестве налогового агента, судами установлено, что обществом фактически предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, которые до этого были излишне уплачены в бюджет.

Признавая необоснованным доначисление обществу суммы налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, суды исходили из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 148, подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Кодекса, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.01.2007 N 10627/06, и установленных фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, согласился с доводами заявителя по эпизоду, связанному с доначислением налогов на стоимость услуг по пропуску трафика. Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, признал, что суду первой инстанции следовало учесть и иные договоры, которые действовали между обществом и операторами связи и предусматривали услугу по пропуску входящего трафика. Как следует из судебного акта суда апелляционной инстанции, эти договоры, а также соответствующие расчеты, отсутствующие при первоначальном рассмотрении дела (на что указал Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 01.06.2007), были представлены налогоплательщиком при новом рассмотрении дела в суд первой инстанции, но судом исследованы не были.

Выводы суда кассационной инстанции по этому эпизоду также сделаны исходя из условий договоров от 24.12.1999 N 47-В, от 31.12.1999 N 311299-ТР, от 01.08.2002 N 010802, заключенных между заявителем и операторами связи, положений нормативно-правовых актов, касающихся предоставления сетевых услуг, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.02.2008 N 10500/07.

Ссылка налоговой инспекции на увеличение обществом исковых требований (их восстановление) в суде кассационной инстанции в связи с отказом (не подтвержденным документально) общества от части требования не может быть принята во внимание. Из судебных актов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором полностью оспаривало решение инспекции по вышеуказанному эпизоду, связанному с расчетами за пропуск трафика, поэтому и на обжалование в кассационном порядке судебных актов в части отказа в удовлетворении части этого требования заявитель имел право.

Суд кассационной инстанции признал, что налоговым органом не приведено оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, для неприменения цен, установленных договорами, не нашел оснований считать их не соответствующими уровню рыночных цен, то есть признал, что у инспекции не было оснований для контроля за ценами. Данный вывод основан на норме статьи 40 Кодекса, налоговым органом не опровергнут.

При этих обстоятельствах, доводы налогового органа не подтверждают неправильного применения судами норм права. Для переоценки выводов судебных инстанций, основанных на исследованных обстоятельствах дела и оценке доказательств, правовых оснований у суда надзорной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-58015/06-117-372 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА