ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 г. N 11183/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи (фамилия, инициалы) Хачикяна А.М. и судей (фамилии, инициалы) Новоселовой Л.А., Тимофеева В.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "МРСК Юга" от 07.08.2008 N 70/17/2/69 о пересмотре в порядке надзора решения от 31.01.2008 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-55912/07-91-509, постановления от 31.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 17.06.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу,

 

установил:

 

ОАО "Волжский абразивный Завод" (далее - Завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (далее - ОАО "ММСК "Центр"), ОАО "Волгоградэнерго" (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.09.2005 г. N 187 в части субаренды оборудования подстанции "Волжская".

В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены ОАО "Волгоградские магистральные сети" и ОАО "Федеральная сетевая компания".

Арбитражный суд г. Москвы решением от 31.01.2008 г. исковые требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 г. решение оставлено без изменения.

Суд исходил из того, что подстанция "Волжская" является объектом, входящим в ЕНЭС. В соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" территориальные сетевые организации должны оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к ЕНЭС. Суд пришел к выводу о том, что в случае передачи электроэнергии с использованием объектов ЕНЭС предусматривается специальный тариф, устанавливаемый непосредственно Федеральной службой по тарифам Российской Федерации (далее - ФСТ РФ), а не Региональными тарифными службами, которые устанавливают тариф лишь для территориальных сетевых организаций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2008 произведена процессуальная замена ОАО "Волгоградэнерго" на правопреемника ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" и указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "МРСК Юга" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о недействительности договора использования объекта электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N 187, в части передачи ОАО "ММСК-Центр" в субаренду ОАО "Волгоградэнерго" оборудования подстанции ПС "Волжская 220".

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ОАО "Волгоградэнерго" является территориальной сетевой организацией.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об электроэнергетике" Единая национальная (общероссийская) электрическая сеть (ЕНЭС) представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств.

На основании "Порядка отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2003 года N 648, и "Критериев отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года, спорные подстанции, расположенные в Волгоградской области, являются объектами, входящими в ЕНЭС, и включены в реестр объектов, отнесенных к ЕНЭС.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к Единой национальной (общероссийской) электрической сети, которой действующим законодательством в императивном порядке запрещается оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством использования объектов электросетевого хозяйства, относящихся к Единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Учитывая, что ОАО "Волгоградэнерго", являясь территориальной сетевой организацией, в силу закона не имеет права передавать (распределять) электрическую энергию с использованием объектов электрооборудования, относящихся к Единой национальной (общероссийской) электрической сети, не может в настоящем случае выступать в качестве субарендатора, следует вывод о ничтожности договора субаренды от 01.09.2005 N 187.

Из представленных документов следует и судами установлено, что договор аренды заключен в нарушение статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом аренды может быть самостоятельная индивидуально-обособленная вещь, при аренде которой используются ее индивидуальные потребительские свойства.

Согласно ГОСТ 24291-90 электроэнергетическое оборудование, в том числе распределительное, является составной частью подстанции, следовательно, подстанция является неделимым объектом, что подтверждается свидетельством о праве собственности на объект недвижимости от 07.04.2006.

При указанных обстоятельствах переданное в аренду имущество не отвечает признакам самостоятельной вещи, что также подтверждается экспертным заключением доктора технических наук, профессора С.В. Серебрянникова, ректором ГОУВ ПО Московский Энергетический Институт Технический Университет.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда (наименование суда) г. Москвы Российской Федерации дела N А40-55912/07-91-509 Арбитражного суда для пересмотра в порядке надзора решения от 31.01.2008 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-55912/07-91-509, постановления от 31.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 17.06.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ