ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. N 11400/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сеймон" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А40-57035/07-42-494 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сеймон" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "РУСКАРТ" о взыскании 1 712 054 рублей 79 копеек задолженности и процентов по договору займа от 11.07.2006 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магфиш".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 решение от 18.12.2007 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2008 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций ООО Фирма "Сеймон" просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и допущенные нарушения норм процессуального права. В частности, заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о приобщении к делу договора займа от 11.07.2006.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО Фирма "Сеймон" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, исковые требования ООО Фирма "Сеймон" основаны на том, что в соответствии с договором уступки права требования от 11.04.2007, заключенного между ООО "Магфиш" (цедент) и истцом (цессионарий), последним приобретено право требования по договору займа от 11.07.2006, заключенного ООО "Магфиш" (заимодавец) и ООО "Производственно-финансовая компания "РУСКАРТ" (заемщик).

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что пунктом 6.2 договора займа от 11.07.2006 установлен запрет цессии по настоящему договору, в связи с чем договор уступки права требования от 11.04.2007 ничтожен как не соответствующий статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд с учетом условий пункта 2.2 указанного договора, согласно которому заемщик обязуется вернуть сумму займа не ранее 31.12.2011, отметил, что срок возвращения суммы займа заемщиком на момент обращения ООО Фирма "Сеймон" с иском не наступил, поскольку в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право требования по договору процентного займа от 11.07.2006, заключенному ООО "Магфиш" и ООО "ПФК "РУСКАРТ", к ООО Фирма "Сеймон" не перешло.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев причины непредставления договора займа от 11.06.2006 в суд первой инстанции, признал их уважительными.

Переоценка этих обстоятельств в полномочия суда надзорной инстанции не входит в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Фирма Сеймон" о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекли за собой невозможность для истца воспользоваться своим правом на вынесение ходатайства о проведении экспертизы нового доказательства (договора займа от 11.07.2006) не принимается во внимание, так как из представленных материалов не усматривается, что ООО Фирма "Сеймон" заявляло ходатайство о назначении экспертизы по договору займа от 11.07.2006, а суд апелляционной инстанции это ходатайство не рассмотрел.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А40-57035/07-42-494 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА