ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. N 11399/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Европейский расчетный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2007 по делу N А40-10034/07-95-31, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2008 по тому же делу

по жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Европейский расчетный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") на действия общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Европейский расчетный банк" (далее - ООО КБ "Европейский расчетный банк"), общества с ограниченной ответственностью "Безар" (далее - ООО "Безар"), общества с ограниченной ответственностью "Компания Крисс ЛТД" (далее - ООО "Компания Крисс ЛТД"), общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит")

по списанию и зачислению денежных средств в период с 08.02.2006 по 14.04.2006 и обязании ООО КБ "Европейский Расчетный Банк" осуществить действия по восстановлению положения, существовавшего до исполнения операций по списанию и зачислению денежных средств в этот период путем внесения корректирующих записей по расчетным счетам ООО "Безар" N 40702810800000000166, ООО "Фаворит" N 40702810300000001649, ООО "Компания Крисс ЛТД" N 40702810900000000176, восстановив: на ссудном счете ООО "Безар" N 45206810200000020166 задолженность в размере 40.000.000 рублей и на счете N 70101810800001111201 задолженность ООО "Безар" по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1.205.479 рублей 45 копеек, а на ссудных счетах ООО "Компания Крисс ЛТД" N 45203810400000020176 задолженность в размере 41.205.500 рублей и N 45204810800000030176 в размере 10.838.000 рублей и на счете N 70101810800001111201 задолженность ООО "Компания Крисс ЛТД" по уплате процентов за пользование кредитом в размере 259.761 рублей 99 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2008, в удовлетворении требований ГК "АСВ" отказано полностью.

При этом в решении указано, что действия ООО КБ "Европейский расчетный банк", ООО "Безар", ООО "Компания Крисс ЛТД", ООО "Фаворит" проверены на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГК "АСВ" подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены нормы права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления ГК "АСВ" по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО КБ "Европейский расчетный банк" и ООО "Безар" заключен кредитный договор от 07.02.2006 N 5/2006-кр на срок до 07.11.2006, в соответствии с которым 08.02.2006 банк перечислил на расчетный счет ООО "Безар" кредит в размере 40.000.000 рублей. ООО "Безар" 09.02.2006 перечислило со своего расчетного счета в ООО КБ "Европейский расчетный банк" на собственный счет в КБ "ГЕНБАНК" 32.000.000 рублей. В соответствии с заключенным между ООО КБ "Европейский расчетный банк" и ООО "Компания Крисс ЛТД" кредитным договором от 27.02.2006 N 8/2006-кр банк предоставил заемщику кредитную линию, в рамках исполнения указанного договора банк 04.04.2006 зачислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 41.205.500 рублей. ООО "Компания Крисс ЛТД" платежным поручением 04.04.2006 перечислило денежные средства в размере 41.205.500 рублей на расчетный счет компании "Тоунсен Трейдинг Лимитед" в качестве оплаты за векселя по договору от 14.03.2006 N 1/2006-03-В. Компания "Тоунсен Трейдинг Лимитед" 04.04.2006 перечислила денежные средства в размере 41.205.500 рублей на расчетный счет ООО "Безар" в счет оплаты векселя. ООО "Безар", действуя в соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора от 07.02.2006 N 5/2006-кр досрочно 04.04.2006 погасило кредит и уплатило проценты за пользование кредитом, перечислив денежные средства в размере 40.000.000 рублей и 1.205.479 рублей 45 копеек, соответственно.

ООО КБ "Европейский расчетный банк" и ООО "Фаворит" заключили договор от 14.04.2006 N 01-14/04/006-с, в соответствии с которым банк приобрел простой вексель ООО "Фаворит" N 0024071 на сумму 52.400.000 рублей и в счет его оплаты перечислил на расчетный счет ООО "Фаворит" 52.400.000 рублей. ООО "Фаворит" 14.04.2006 перечислило на расчетный счет ООО "Компания Крисс ЛТД" в счет оплаты по договору от 13.04.2006 N 223/18-НЗ денежные средства в размере 52.400.000 рублей. ООО "Компания Крисс ЛТД" в соответствии с пунктом 2.10 кредитного договора от 27.02.2006 N 8/2006-кр досрочно погасило предоставленный ему кредит, зачислив на свои счета сумму предоставленного кредита в размере 41.205.500 рублей и сумму процентов за пользование кредитом в размере 259.761 рублей 99 копеек. Кроме того, компания зачислила на свой счет денежные средства в размере 10.838.000 рублей в погашение задолженности по кредитному договору от 27.02.2006 N 8/2006-кр/1.

Полагая действия ООО КБ "Европейский расчетный банк", ООО "Безар", ООО "Компания Крисс ЛТД", ООО "Фаворит" незаконными и руководствуясь статьями 1 - 3 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", ГК "АСВ" обратилась в арбитражный суд с жалобой по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций изучили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права пришли к выводу о том, что обжалуемые действия представляют собой обычные действия, совершаемые участниками гражданского оборота, прямо предусмотренные гражданским и банковским законодательством. Эти действия совершались до даты отзыва у банка лицензии, а потому они не противоречат ни нормам Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ни нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В судебном порядке упомянутые сделки не были признаны недействительными, доказательств их ничтожности не имеется. Заявителем также не представлено ни доказательств их согласованности, ни доказательств того, что они противоправны и охвачены единым умыслом, направленным на замену ликвидных активов банка неликвидными, а потому суды отказали в удовлетворении требований ГК "АСВ".

При этом судами отвергнута ссылка заявителя на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку указанным постановлением даны разъяснения по налоговому законодательству, которое в данном случае неприменимо, и, кроме того, доказательств экономической нецелесообразности сделок заявителем также не представлено. Сами по себе факты приобретения векселя у общества, которое не сдает налоговую отчетность, единообразие форм расчетов и сроки их осуществления не свидетельствуют о противоправности обжалуемых действий и их согласованности, направленной на злоупотребление правом.

Также отклонен довод заявителя о совершении обжалуемых действий в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Помимо этого, обращено внимание на то, что с учетом положений статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права несвободы граждан" при том, что обжалуемые заявителем действия представляют собой обычные действия, предусмотренные гражданским и банковским законодательством, основания и порядок обжалования (оспаривания) которых предусмотрены гражданским и банковским законодательством, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и признал выводы судов правомерными.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2007 по делу N А40-10034/07-95-31, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА