ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. N 12071/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М. рассмотрел в судебном заседании заявление от 21.08.2008 открытого акционерного общества Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", открытого акционерного общества "Кондитерский концерн "Бабаевский" и общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2007 по делу N А68-1053/07-135/17, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" и открытое акционерное общество "Кондитерский концерн Бабаевский" (далее вместе - кондитеры, истцы) обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФМ-Медиа Радио", обществу с ограниченной ответственностью "ЮэнСи", обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Арсенал", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФМ-Медиа" об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения, распространенные 6 и 7 апреля 2006 года на сайте www.fm-media.ru в разделе "Новости FM-Медиа", о том, что в конфетах производства кондитеров обнаружены металлические шарики похожие на ртуть, путем опубликования на сайте www.fm-media.ru сообщения о том, что приведенные выше сведения признаны решением Арбитражного суда Тульской области не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Красный Октябрь" и ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский", в течение семи дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Также истцы просили взыскать с ответчиков сумму нематериального (репутационного) вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО "Красный Октябрь", в размере 188 223 руб., ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" - в размере 159 246 руб., а кроме того, взыскать в пользу ОАО "Красный Октябрь" 120 478 руб. 98 коп. судебных издержек, понесенных для обеспечения доказательств, необходимых для защиты нарушенного права, в размере и 120 349 руб. 10 коп. - в пользу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский".

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2008, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители просят отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права о защите деловой репутации.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены принципы оценки судом доказательств, заключающиеся, в частности, во всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

На основании письма ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 22.06.2007 N 5449, а также постановления следователя по особо важным делам прокуратуры Тульской области от 06.06.2006 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого, суды пришли к выводу о том, что распространенные сведения соответствуют действительности. Доказательства контрафактности товара (которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные ответчиками) отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их взаимосвязи и совокупности с учетом особенностей рассмотрения дел о защите деловой репутации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-1053/07-135/17 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА