ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. N 11522/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: Е.Е. Борисовой, Д.И. Дедова,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Монблан", г. Санкт-Петербург (ответчика) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2008 по делу N А56-13507/2007,

 

установил:

 

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монблан" о взыскании 265 136 рублей 48 копеек задолженности по арендным платежам, 61 540 рублей 06 копеек пеней, а также о расторжении договора аренды от 13.09.2005 N 21/ЗКС-000070 и возврате арендуемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, участок 1.

Решением от 02.10.2007 иск удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.05.2008 оставил решение без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Монблан" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в применении и толковании норм права об аренде, процессуальные нарушения, а также несоответствие выводов суда материалам дела.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Изложенные в заявлении доводы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также о несоответствии указанных в решении номеров пунктов договора аренды являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им дана оценка.

Судом установлено, что копия определения о назначении судебного заседания первой инстанции была направлена по всем известным суду адресам, однако, заказные письма не были вручены адресату и вернулись в арбитражный суд с отметками "за истечением срока хранения" и "организация не значится".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Кодекса вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, поэтому нет оснований считать, что ООО "Монблан" было лишено возможности защитить свои права и законные интересы.

Довод заявителя о наличии в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не подтвержден, поскольку по делу N А56-18153/07 заявлены иные требования по иным основаниям. При этом решение по делу N А56-18153/07 было принято позднее решения по рассматриваемому делу.

Суд по настоящему делу рассмотрел заявленные Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга требования о взыскании с ООО "Монблан" 265 136 рублей 48 копеек задолженности по арендным платежам, 61 540 рублей 06 копеек пеней, а также о расторжении договора аренды от 13.09.2005 N 21/ЗКС-000070 и освобождении ответчиком арендуемого земельного участка и удовлетворил их в полном объеме.

Суд признал доказанным наличие задолженности по арендной плате, которую ответчик обязался уплачивать в соответствии с пунктом 3.8 договора, в связи с чем взыскал с ответчика сумму долга, а также пени, предусмотренные пунктом 9.3 договора. Установив, что арендатором не исполняются надлежащим образом обязательства по договору в части своевременного внесения арендной платы в полном объеме, суд на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о расторжении договора аренды, а также обязал ответчика освободить занимаемый земельный участок. При этом судом было установлено, что претензией от 27.11.2006 N 3731-пр арендодатель сообщал арендатору о наличии у него задолженности по договору от 13.09.2005, необходимости погасить образовавшийся долг и заплатить начисленные на его сумму пени в течение 14 дней, а также предлагал подписать соглашение о расторжении договора аренды.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-13507/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2008 отказать.

 

Председательствующий

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судьи

Е.Е.БОРИСОВА

Д.И.ДЕДОВ