ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. N 11045/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И. рассмотрел в судебном заседании заявление Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А73-10140/2007-4 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2008 по тому же делу по иску ФГУП "Дальгипроводхоз" к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю об обязании освободить занимаемые ответчиком нежилые помещения, общей площадью 1527,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 60, а также ходатайство заявителя о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю.

Суд

 

установил:

 

решением от 22.01.2008 первой инстанции Арбитражного суда Хабаровского края в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 решение суда от 22.01.2008 отменено, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2008 постановление апелляционного суда от 14.04.2008 изменено в части указанного судом размера подлежащих освобождению ответчиком нежилых помещений, площадью 1527,9 кв. м, на их площадь 1489,5 кв. м. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Заявитель - Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю, обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, названными судами неправильно оценены обстоятельства дела. Заявитель считает, что одностороннее расторжение истцом трехстороннего договора от 30.03.2006 безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом без согласия собственника повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ответчика. Заявитель приводит доводы, просит приостановить исполнение постановления апелляционного суда и в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив доводы заявителя, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорное недвижимое имущество с 1995 года находится в хозяйственном ведении ФГУП "Дальгипроводхоз" и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 включено в реестр федерального имущества. Доказательств прекращения в порядке, установленном пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшего у унитарного предприятия права хозяйственного ведения спорным недвижимым имуществом не было представлено в процессе рассмотрения дела.

Названным судом также установлено, что по договору безвозмездного пользования от 30.03.2006 N 703, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - Территориальное управление) и ФГУП "Дальгипроводхоз" (с одной стороны) и Главным управлением МЧС России по Хабаровскому краю, последнему во временное пользование на неопределенный срок были предоставлены спорные нежилые помещения, расположенные по указанному адресу.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что надлежащей стороной (ссудодателем) по упомянутому договору является ФГУП "Дальгипроводхоз", за которым данные нежилые помещения были закреплены собственником на праве хозяйственного ведения, а Территориальное управление, участвующее в этом договоре, от имени собственника лишь выразило его согласие на заключение такого договора, соответствуют законодательным нормам.

Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что письмом от 06.06.2007 N 01/463 ФГУП "Дальгипроводхоз" (далее - унитарное предприятие) уведомило ответчика и собственника в лице его правомочного органа - Территориального управления о прекращении договора N 703 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения у унитарного предприятия, и в последующем унитарное предприятие письмом от 28.09.2007 потребовало освободить занимаемые ответчиком нежилые помещения.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о приостановлении исполнения названного им судебного акта.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-10140/2007-4 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов и в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда от 14.04.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО