ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. N 11366/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление администрации Бурейского района Амурской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2008 по делу А04-7913/07-6/272, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2008 по тому же делу

по иску конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Служба заказчика" к администрации Бурейского района Амурской области о признании договора уступки прав требования от 08.02.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Бурейский крановый завод".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2008, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов администрация Бурейского района Амурской области (далее - администрация) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление администрации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, по договору уступки прав требования (цессии) от 08.02.2007 N 07, заключенному между администрацией и МУП "Служба заказчика" (далее - предприятие), последнее уступило право требования к ОАО "Бурейский крановый завод" на общую сумму 14 875 256 рублей 69 копеек, возникшее из дополнительного соглашения от 01.01.2006 N 1 к договору от 07.07.2006 N 1П/05 и договора от 18.07.2006 N 5П/06.

Пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено, что администрация засчитывает сумму уступленного требования в счет погашения задолженности предприятия перед администрацией на общую сумму 14 875 256 рублей 69 копеек по договорам от 08.08.2003 и от 31.10.2003 о предоставлении предприятию бюджетного кредита.

С учетом условий указанных договоров суды пришли к выводу о том, что администрация являлась кредитором предприятия по договорам о предоставлении бюджетного кредита и в результате заключения спорного договора цессии произошло предпочтительное удовлетворение требований этого кредитора.

Так, 28.12.2006 предприятие обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением того же суда от 13.08.2007 по делу N А04-21/07-10/6"Б" предприятие признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом суды установили, что оспариваемая сделка была заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о банкротстве предприятия и имеет своей целью прекращение обязательств должника перед одним из своих кредиторов путем передачи ему прав требования к другому лицу, влекущее предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Факт предпочтительного удовлетворения требований администрации по отношению к другим кредиторам предприятия подтверждается реестром требований кредиторов предприятия, определениями арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр.

При таких условиях оспариваемая сделка обоснованно признана судами недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Доводам заявителя о неправомерном применении судами норм законодательства о банкротстве, в то время как, по мнению предприятия, между ним и администрацией сложились бюджетные правоотношения, давалась оценка при принятии решений.

Суды указали, что предметом спора по настоящему делу являются не договоры о предоставлении бюджетных кредитов, а договор цессии, заключенный в соответствии с нормами параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в период после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2008 по делу А04-7913/07-6/272, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА