ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г. N 4191/08

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Кровельный мир" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2007 по делу N А72-2619/07-30/37 Арбитражного суда Ульяновской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кровельный мир" - Варламьева Е.В., Щербакова О.В.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - Гузаева К.В., Максименко О.Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кровельный мир" (далее - общество "Кровельный мир") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - инспекция) от 19.01.2007 N 89ДСП в части отказа в возмещении 198 332 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за сентябрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2007 заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.12.2007 решение суда отменил, обществу "Кровельный мир" в удовлетворении требования отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутого постановления суда кассационной инстанции общество "Кровельный мир" просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить названный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом "Кровельный мир" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года и документов, подтверждающих обоснованность применения указанной налоговой ставки и налоговых вычетов.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 19.01.2007 N 89ДСП об отказе обществу "Кровельный мир" в возмещении 198 332 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Управление "Кровля" (далее - общество "Управление "Кровля") - за кровельные материалы, впоследствии экспортированные в Белоруссию.

Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость обществу "Кровельный мир" мотивирован его недобросовестностью, обоснованной фактом взаимозависимости с поставщиком - обществом "Управление "Кровля" - и наличием внутренних противоречий в схеме взаимодействия этих лиц и изготовителя кровельных материалов - закрытого акционерного общества "Технокром" (далее - общество "Технокром"). Вторым мотивом отказа послужило то, что общество "Управление "Кровля" в течение 2005 - 2006 годов при больших объемах реализации товаров уплачивало в бюджет очень низкие суммы налога на добавленную стоимость, в связи с чем источник для возмещения налога из бюджета не сформирован.

Оспаривая в Арбитражном суде Ульяновской области указанное решение инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, общество "Кровельный мир" ссылалось на следующее. Взаимозависимость с обществом "Управление "Кровля" не может быть приравнена к недобросовестности. Процесс изготовления, хранения и реализации кровельных материалов представляет собой экономически целесообразную цепочку реальных хозяйственных операций между действующими юридическими лицами, совершаемых на основании договоров и надлежаще оформленных бухгалтерских и товарно-транспортных документов, к содержанию которых претензий у инспекции не имелось.

Как установил суд первой инстанции, отгруженные на экспорт кровельные материалы произведены обществом "Технокром" (город Новоульяновск) по заказу и из давальческого сырья общества "Управление "Кровля" (Москва). Последнее реализовало их обществу "Кровельный мир" (город Новоульяновск) на основании двух договоров: комиссии и купли-продажи. Документы на получение и реализацию товара от имени общества "Управление "Кровля" оформлены его уполномоченным представителем, проживающим и работающим в городе Новоульяновске. Товар перемещался со склада общества "Технокром" на склад общества "Кровельный мир" в пределах промплощадки в городе Новоульяновске. Часть полученного по договору комиссии товара, не меняя его местоположения, общество "Кровельный мир" затем дополнительно выкупило у общества "Управление "Кровля" для собственной реализации.

При этом представленные обществом "Кровельный мир" счета-фактуры и товарные накладные соответствуют заявленным хозяйственным операциям и противоречий в содержании не имеют. Замечаний к счетам-фактурам и к пакету документов, предусмотренному по операциям реализации товаров на экспорт статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), у инспекции нет. Условия для применения налогового вычета, определенные статьями 169, 171 и 172 Кодекса, обществом "Кровельный мир" выполнены.

Суд не согласился с выводом инспекции о недобросовестности общества "Кровельный мир", указав, что инспекцией не проверялась правильность применения цен на кровельные материалы по его договорам с обществом "Управление "Кровля" и доказательств влияния взаимозависимости этих лиц на экономические результаты их деятельности не представлено.

Суд счел, что инспекция не выполнила установленную статьей 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия ею решения об отказе обществу "Кровельный мир" в возмещении налога на добавленную стоимость.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции согласился с выводом инспекции о наличии недобросовестности в действиях общества "Кровельный мир", исходя из следующих фактов:

направленность действий этого лица на необоснованное получение налоговой выгоды путем возмещения из бюджета денежных средств;

взаимозависимость с поставщиком;

отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей;

"удаленный" характер операции, деятельность не по месту нахождения организации;

отсутствие в первом полугодии 2006 года у общества "Управление "Кровля" суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет при больших объемах реализации товара, в связи с чем источник для возмещения налога из бюджета не сформирован.

Суд счел перечисленные факты достаточными для вывода о фиктивности хозяйственных операций, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс производства и поставок кровельной продукции организаций, правомерность которых вызывает сомнения.

Однако судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В данном случае цепочка, связанная с производством и приобретением на территории Российской Федерации кровельных материалов, состоит из трех юридических лиц: обществ "Технокром", "Управление "Кровля", "Кровельный мир".

Согласно решению инспекции от 19.01.2007 N 89ДСП общество "Технокром" является заводом-изготовителем кровельных материалов, приобретаемых обществом "Кровельный мир", и фактическое местонахождение этих юридических лиц установлено (город Новоульяновск, промплощадка). В решении инспекции также указано на отсутствие налоговой задолженности у общества "Управление "Кровля" и проанализированы представленные им копии деклараций по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, существование названных организаций и характер их деятельности инспекцией под сомнение не ставились.

Не представлены инспекцией и документы, свидетельствующие о наличии претензий к обществу "Управление "Кровля", связанных с занижением им подлежащей уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суд кассационной инстанции не учел, что с 01.01.2006 на основании пункта 1 статьи 172 Кодекса при приобретении товаров на территории Российской Федерации налогоплательщики применяют вычет, исходя из сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных им к уплате поставщиками, независимо от того, произведена ли оплата названного налога.

Как следует из решения инспекции от 19.01.2007 N 89ДСП, аналогичная договорно-хозяйственная модель изготовления и реализации кровельных материалов применяется обществом "Управление "Кровля", расположенным в Москве, в отношениях с рядом заводов-изготовителей и трейдеров.

Поскольку это общество физически невозможно приблизить одновременно ко всем местам производства товаров, изготавливаемых из его давальческого сырья, сама по себе ссылка на "удаленный" характер операций не свидетельствует о недобросовестности как его, так и покупателей, одним из которых является общество "Кровельный мир", находящееся в городе Новоульяновске - месте производства приобретаемых им товаров.

Не опровергнуты судом кассационной инстанции и выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, о том, что представленные обществом "Кровельный мир" первичные документы отражают реальное содержание совершенных хозяйственных операций. Организация продажи кровельных материалов через Москву не требует их физического перемещения в этот город, и общих правил по обязательному совпадению структуры договорных связей с маршрутом перемещения товара законодательство не содержит.

Указывая на взаимозависимость обществ "Управление "Кровля" и "Кровельный мир" как на один из критериев недобросовестности последнего, суд кассационной инстанции не принял во внимание, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Инспекция же ограничилась установлением факта взаимозависимости обществ "Управление "Кровля" и "Кровельный мир", не проверив цены по их сделкам; не привела доводов (доказательств), свидетельствующих о завышении обществами "Технокром", "Управление "Кровля", "Кровельный мир" стоимости кровельных материалов или налога на добавленную стоимость, возмещаемого ими в совокупности из бюджета в результате избранной структуры хозяйственных связей.

При названных условиях перечисленные в постановлении суда кассационной инстанции критерии недобросовестности общества "Кровельный мир" не свидетельствуют о таковой ни по отдельности, ни в совокупности, не основаны на доказательствах и не соответствуют требованиям налогового законодательства и арбитражной практики.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности инспекцией обстоятельств, положенных в основу ее решения, и неправомерности отказа обществу "Кровельный мир" в возмещении налога на добавленную стоимость являются правильными.

Таким образом, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2007 по делу N А72-2619/07-30/37 Арбитражного суда Ульяновской области отменить.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2007 по названному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ