ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г. N 9743/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2007 по делу А76-8894/2007-54-198/47-501, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

закрытое акционерное общество "Спецстрой-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) от 30.03.2007 N 4/1 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней, а также взыскания штрафов.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2007, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2008, заявленные обществом требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов трех инстанций по делу N А76-8894/2007-54-198/47-501 инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегиальный состав судей надзорной инстанции не усматривает нарушения судами норм права, которые могли бы явиться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Судебные акты приняты этими судами исходя из фактических обстоятельств дела. В заявлении не приведено безусловных доводов и убедительных доказательств, опровергающих выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах.

Исследовав представленные сторонами материалы по делу, суды первой и апелляционной инстанций установили, что понесенные обществом расходы являются обоснованными, экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода. При этом, по мнению судов, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, материалы дела не содержат. В связи с этим суды сделали выводы о правомерности включения спорных затрат в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и соблюдении обществом порядка применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, выплачиваемые работникам общества денежные компенсации взамен молока не должны учитываться при определении налоговой базы по единому социальному налогу, а также по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем доначисление спорных сумм налогов, начисление пеней и взыскание штрафов произведено инспекцией неправомерно.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций, указав, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на доказательства, которые судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-8894/2007-54-198/47-501 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА