ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г. N 9343/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Северсталь" (ул. Мира, 30, г. Череповец, Вологодская обл., 162600) (далее - общество, налогоплательщик) о пересмотре в порядке надзора решения от 24.09.2007 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-55083/06-33-338, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2008 по тому же делу, по заявлению общества о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция) от 02.06.2006 N 56-18-21/26 в части отказа в возмещении 87 175 рублей налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года.

Суд

 

установил:

 

решением суда от 12.10.2006 требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.04.2007 отменил решение от 12.10.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 в отношении поставщика ООО "Техноджет", дело в этой части передал на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 24.09.2007 в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении 82 251 рублей налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в отношении поставщика ООО "Техноджет" в связи с представлением налогоплательщиком недостоверных доказательств отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение от 24.09.2008 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.04.2008 решение от 24.09.2007 и постановление от 10.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении норм права и публичных интересов.

По мнению налогоплательщика, суд кассационной инстанции при пересмотре судебных актов не может ссылаться на преюдицию каких-либо обстоятельств по делу, если судами первой и апелляционной инстанций такого вывода сделано не было (статьи 69, пункт 3 статьи 286, пункт 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество считает, что вывод о подписании счетов-фактур от имени его поставщика ООО "Техноджет" неуполномоченным лицом сделан судами по неполно исследованным обстоятельствам, налоговое законодательство и судебная практика (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды") не ставят в зависимость право налогоплательщика на применение налоговых вычетов от допущенных его контрагентами нарушений.

Налоговый орган должен был доказать, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно об указанных нарушениях поставщика металлолома. Доказательства о наличии скоординированных действий общества и ООО "Техноджет" по созданию схемы, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, также отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, доводы налогоплательщика исследовались судами первой и апелляционной инстанций. При проверке вынесенных ими судебных актов в порядке кассационного производства вывод судов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, признан обоснованным.

Суд кассационной инстанции счел, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-47521/06-142-288 установлена недостоверность оформленных с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Техноджет" счетов-фактур.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 69) не ограничивает возможность установления обстоятельств, не требующих доказывания по делу, на любой стадии арбитражного судопроизводства.

Оценка взаимоотношений общества и его контрагента давалась Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации неоднократно по разным делам.

Исходя из смысла статей 292, 294, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами соответствующих инстанций.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-55083/06-33-338 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.09.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ