ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г. N 8637/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., и судей Тимофеева В.В., Хачикяна А.М., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "КБ "Диалог-Оптим" (ул. Профсоюзная, д. 93а, г. Москва, 117279) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.07 по делу N А40-68017/06-78-1179, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.08 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.08 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Диалог-Оптим" о взыскании текущей задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.01.04 N 08-КЛ/2004 в размере 41 850 рублей в виде лизинговых платежей за период с сентября 2004 года по февраль 2005 года.

В связи с реорганизацией в форме слияния ООО "Лизинг-Центр" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр-Эксо".

Решением арбитражного суда от 26.11.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.08 и постановлением окружного суда от 26.05.08, исковые требования полностью удовлетворены.

Заявитель не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, отмечая, что в связи с признанием банка банкротом решением от 16.09.04 стороны подписали соглашение от 14.02.05 о расторжении договора лизинга от 19.01.04, поэтому истцу не перечислялась арендная плата, а на неоднократные предложения ответчика возвратить арендованное имущество, не используемое в конкурсной массе, истец не реагировал.

По мнению заявителя, судами допущено неправильное применение норм права, изложенные в судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела и, кроме того, в результате удовлетворения требований истца полученная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость имущества является для него неосновательным обогащением.

Оценив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как доводы заявителя не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При принятии решения и проверке его законности суды исходили из того, что, несмотря на расторжение сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 19.01.04 соглашением от 14.02.05 предмет лизинга истцу не возвращен, а уплата лизинговых платежей была ему прекращена с сентября 2004 г. Расчет задолженности, произведенный ответчиком, признан судом необоснованным.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов не имеется.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, а в случае невозврата арендованного имущества или его несвоевременного возврата арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-68017/06-78-1179 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.07, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.08 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.08 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН