ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г. N 11195/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Архстрой Жилье" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2007 по делу N А09-7282/2007-8, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2008 по тому же делу

по иску ООО "Архстрой Жилье" к ООО "Техпромметалл" о взыскании 256 384 рублей 31 копейку предварительной оплаты за неполученную продукцию.

Суд

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 18.12.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального от 27.05.2008 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ООО "Архстрой Жилье" ссылается на допущенные судами нарушения единообразия в применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Архстрой Жилье" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2007 по делу N А09-3703/07-8 в отношении ООО "Техпромметалл" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 15.06.2007 временным управляющим утвержден Волчков А.Н.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2007 по делу N А09-3703/07-8 в отношении ООО "Техпромметалл" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков А.Н.

Между ООО "Архстрой Жилье" (покупатель) и ООО "Техпромметалл" (поставщик) был заключен договор от 25.04.2007 N 759 на поставку производственно-технической продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить производственно-техническую продукцию. Срок поставки и сумма договора определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации к договору срок поставки составляет 1 месяц с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на реквизиты Поставщика, указанные в договоре, в следующем порядке: - предоплата 70% от суммы договора в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора; - оплата оставшейся суммы в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности продукции до ее отгрузки со склада поставщика.

Во исполнение условий заключенного договора истец перечислил ответчику в счет предоплаты за продукцию 256 384,31 рублей по платежному поручению от 04.05.2007 N 436.

В претензии от 21.06.2007 N 144 ООО "Архстрой Жилье" предложило ООО "Техпромметалл" осуществить поставку продукции или в срок до 30.06.2007 произвести возврат предоплаты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанных требований, ООО "Архстрой Жилье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения исковые требования на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что спорные правоотношения вытекают из норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, подлежат рассмотрению судом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техпромметалл", а не в рамках искового производства, в порядке которого рассматривается настоящее дело.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Судебными инстанциями правомерно сделан вывод, что, поскольку в отношении ООО "Техпромметалл" принято решение о признании банкротом и открытии конкурсного производства, то предъявление требований к должнику в порядке искового производства исключается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно оставили исковое заявление ООО "Архстрой Жилье" без рассмотрения.

Довод заявителя об отсутствии у должника денежного обязательства перед ООО "Архстрой Жилье" необоснован, поскольку последним предъявлен иск о возврате предварительной оплаты (что является денежным обязательством), а не об обязании поставки продукции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-7282/2007-8 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора определения от 18.12.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА