ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2008 г. N 849/05

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коортэк-Центр" о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2008, от 27.06.2008 по делу N А62-62/2001 Арбитражного суда Смоленской области

по заявлению ООО "Коортек-Центр" (правопреемник ОАО "Коортек-Центр") к Концерну "Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная станция" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2003 по делу N А62-62/2001.

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "СМП", ООО "Нефть-Инвест".

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа определениями от 28.05.2008 и от 27.06.2008 в восстановлении срока на обжалование вышеназванных судебных актов отказал, кассационную жалобу вернул без рассмотрения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определений суда кассационной инстанции ООО "Коортек-Центр" ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, определениями суда кассационной инстанции от 28.05.2008 и 27.06.2008 заявителю было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с неуважительностью причин пропуска.

Согласно ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено законом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель указал позднее получение постановления суда апелляционной инстанции.

Как показал проверка, копии указанного постановления были направлены судом апелляционной инстанции в срок, установленный законом (статья 177 АПК РФ).

Также из постановления суда апелляционной инстанции следует, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании апелляционного суда и ему был известен результат рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что срок следует исчислять с даты получения им судебного акта, не основан на норме права.

Таким образом, суд кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование отказал в связи с неуважительностью причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ отказ в восстановлении срока на кассационное обжалование является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения нижестоящих судов, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-62/2001 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2008, от 27.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА