ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2008 г. N 11431/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2007 по делу N А05-9540/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Лесстрой" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.09.2007 N 11-06/267ДСП и N 11-06/74ДСП.

Основанием для отказа в возмещении 650 734 руб. налога на добавленную стоимость оспариваемым решением послужили оформление счета-фактуры с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (неправильно указана фамилия руководителя поставщика) и результаты встречной налоговой проверки поставщика, согласно которым контрагент общества по юридическому адресу не значится, генеральный директор поставщика является таковым только по документам, финансово-хозяйственную деятельность организации не осуществлял.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2008 решение суда от 15.11.2007 оставлено без изменения.

Суды оценили представленные обществом документы по операциям приобретения товара у поставщиков, в том числе заново оформленный исправленный счет-фактуру, и признали указанные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими право общества на возмещение налога.

Обжалуя в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты инспекция в своем заявлении указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки и свидетельствующим о том, что в действительности хозяйственные операции контрагентом не осуществлялись и налоги в бюджет им не уплачивались.

По мнению инспекции, исправление пороков счета-фактуры путем ее замены на вновь составленную противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановления Правительства N 914 от 02.12.2000.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявления и содержание обжалованных судебных актов, коллегия судей надзорной инстанции таких оснований не усматривает.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды признали доказанными факты реального осуществления хозяйственной сделки по поставке лесопродукции между обществом и поставщиком, в том числе движение товаров и денежных средств.

Исследовав и оценив доводы инспекции и представленные ею доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом совершения обществом и его поставщиком согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость из бюджета.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-9540/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН