ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2008 г. N 11375/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного предприятия "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге от 08.08.2008 N 1553 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2007 по делу N А43-7876/200710-162, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.05.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепродукт" к открытому акционерному обществу "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" и ФГП ВО ЖДТ России в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге (далее - предприятие) о взыскании убытков в сумме 10 995 рублей 20 копеек.

Третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008, иск удовлетворен за счет ФГП ВО ЖДТ России. В иске к ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.05.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель (ответчик) не согласен с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, считает ошибочным вывод суда о причинении истцу вреда по вине предприятия.

Из судебных актов следует, что заявленное требование основано на статьях 15 и 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 8 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 38. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" обязательств по доставке груза в адрес истца железнодорожным транспортом на основании договора поставки от 17.12.2004, заключенного сторонами, которое выразилось в частичной утрате груза. Истец также указал, что в возникновении недостачи груза виновно предприятие, которое не обеспечило надлежащего сопровождения и охраны груза в пути следования.

Установлено, что по железнодорожной накладной ЭЩ 342255 на станцию назначения Муром Горьковский железной дороги прибыл вагон-цистерна N 50321553 без отметок о состоянии запорно-пломбировочного устройства. В пути следования груз находился при сменном сопровождении и под охраной предприятия в соответствии с заключенным между ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" и предприятием договором на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами от 21.12.2004 N 4/НОР-2/361.

При приемке груза от сопровождающих на станции назначения был установлен факт доступа к грузу, также установлена недостача бензина в количестве 496 кг, что отражено в акте приемки от 16.09.2006. Коммерческий акт не составлялся.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из следующего.

Судом установлено, что перевозка спорного груза осуществлялась при сменном сопровождении и под охраной ФГП ВО ЖДТ России на основании договора от 21.12.2004 N 4/НОР-2/361.

По акту передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной МПС России от 14.09.2006 N 756, вагон-цистерна N 50321553 был принят уполномоченным представителем предприятия от ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" без каких-либо замечаний.

Так как факт недостачи груза подтвержден документально, а сама недостача возникла в процессе перевозки спорного груза, суд сделал вывод о то, что именно предприятие виновно в его несохранности. Предприятие в свою очередь не доказало, что ненадлежащее исполнение обязанностей по охране груза зависело не от него.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что убытки истца, вызванные частичной утратой груза, возникли по вине ФГП ВО ЖДТ России, не обеспечившего сохранность груза при перевозке, и удовлетворили исковые требования на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 95, 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Доводы, по которым заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и в силу упомянутой статьи Кодекса не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-7876/200710-162 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.09.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА