ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2008 г. N 11265/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Пригородова Василия Петровича без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суд Московской области от 19.11.2007 по делу N А41-К1-6019/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

гражданин Пригородов Василий Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-А" о возмещении ущерба, причиненного преступлением и возмещением стоимости доли в размере 1 046 842 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.06.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право требовать выплаты действительной стоимости доли принадлежит участнику общества, подавшему заявление о выходе из него.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из непредставления истцом доказательств, подтверждающих его статус участника общества, в частности доказательств оплаты своей доли в уставном капитале общества.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласился с выводами судов.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не усматривается.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-6019/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суд Московской области от 19.11.2007 по делу N А41-К1-6019/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА