ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2008 г. N 11245/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Полетаевой Г.Г., Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления от 28.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда и постановления от 23.05.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-8398/2007-63,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Шелестова В.Н. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Хабаровскому краю от 18.06.2007 N 20 в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 145 208 руб., штрафа и пени.

Решением арбитражного суда от 28.02.2008 требования предпринимателя отклонены.

Постановлением от 28.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено и требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением от 23.05.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов порядке надзора налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в применении норм налогового законодательства и публичных интересов.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя и копий судебных актов, принятых по делу, не выявлено.

В соответствии со статьей 346.26 единый налог на вмененный доход применяется при налогообложении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м.

Судами установлено, что площадь торгового зала, арендуемого предпринимателем, составляла по договорам аренды от 04.06.2001 N 67 - 51,04 кв. м, (договор пролонгировался), от 01.07.2006 N 1 - 51,4 кв. м, размеры арендуемых площадей подтверждены соглашениями к договорам, с учетом этой торговой площади предпринимателем уплачен налог.

Налоговая инспекция в обоснование своего расчета налога ссылается на технический паспорт помещения, согласно которому торговая площадь составляет 87,6 кв. м, что явилось причиной доначисления единого налога на вмененный доход.

Как указано в постановлении апелляционной инстанции, при вынесении решения судом не было учтено, что согласно протоколу осмотра от 04.04.2007 N 1 магазин разделен на два помещения перегородкой.

Доводы налоговой инспекции сводятся к переоценке материалов дела, исследованных судами, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Выводы судов не противоречат налоговому законодательству.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-8398/2007-63 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН