ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2008 г. N 10942/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сабадаша Д.В. о пересмотре в порядке надзора решения от 24.01.2008 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4967/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2008 по тому же делу по иску Администрации Светлогорского городского округа к индивидуальному предпринимателю Сабадашу Д.В. о сносе самовольного строения (пристройки к торговому павильону), площадью 114,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Светлогорск, ул. Пригородная, д. 24а, и прилегающего тротуарного покрытия из цементно-песочной плитки, площадью 300 кв. м, за счет ответчика и его силами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением от 24.01.2008 первой инстанции Арбитражного суда Калининградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2008, заявленные требования удовлетворены в части сноса самовольного строения - пристройки к торговому павильону, размером 98,8 кв. м, расположенной по названному адресу, силами ответчика и за его счет. В остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель - индивидуальный предприниматель Сабадаш Д.В., обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает, что они приняты с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель указывает на то, что у него возникло право собственности на спорную пристройку, так как она была создана на отведенном ему земельном участке при наличии соответствующих разрешений и с соблюдением установленных норм и правил. Заявитель ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права, не согласен с выводами судов, считает, что спорный объект находится в законном владении другого лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем о его правах и обязанностях были приняты обжалуемые судебные акты. Заявитель также указал на то, что в решении суда неправильно был назван размер самовольной пристройки, и это судами не исправлено. Кроме того, заявитель полагает, что по заявленным требованиям был пропущен срок исковой давности, что являлось основанием к отказу в иске.

Изучив доводы заявителя, а также обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были оценены представленные по делу постановления Администрации Светлогорского городского округа от 24.03.1998 N 122 и от 18.09.2000 N 589, договор от 18.05.2001 N 30-05/2001 на аренду земельного участка, в результате чего признано, что земельный участок предоставлялся арендатору для завершения строительства и эксплуатации торгового павильона, площадью 18,1 кв. м. Доказательств того, что этот земельный участок был предоставлен правомочным органом для возведения к торговому павильону спорной пристройки, площадью 97,1 кв. м, как объекта недвижимого имущества, при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Выводы судов о том, что в силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло права собственности на спорное недвижимое имущество, так как в нарушение требований закона он возвел спорный объект недвижимого имущества (пристройку, площадью 97,1 кв. м) на земельном участке, который не отводился для целей строительства такого объекта, и на создание этого объекта не имелось соответствующей разрешительной и необходимой проектно-строительной документации, согласованной с компетентными органами, основаны на установленных по делу обстоятельствах и названных законодательных нормах.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющаяся в решении суда опечатка в отношении размера спорного объекта - пристройки к торговому павильону может быть исправлена судом по заявлению ответчика, поданному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку самовольная постройка не могла быть объектом гражданского оборота, сделки в той части, которая касается такого объекта, ничтожны в силу закона, в связи с чем судами дана правовая оценка доводам заявителя по вопросам, связанным с совершением сделок, не порождающих возникновения права собственности на самовольно возведенный объект, в том числе права добросовестного приобретения упомянутого объекта.

Судом кассационной инстанции дана правовая оценка и доводу заявителя, касающемуся срока исковой давности, которая не применена, исходя из того, что истцу стало известно о создании самовольной пристройки в результате проверки, проведенной в июне 2007 года.

Анализ иных доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актах, показал, что с учетом установленных по делу обстоятельств, они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-4967/2007 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО