ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2008 г. N 10644/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2007 по делу N А05-6975/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области по отказу в отзыве из банков инкассовых поручений и об обязании отозвать инкассовые поручения.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2007 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.04.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что оспариваемые судебные акты нарушают публичные интересы и что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не выявила.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Правительством Российской Федерации принято Постановление от 30.11.2006 N 729 "О реструктуризации задолженности федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами", в соответствии с которым реструктуризации подлежала задолженность предприятия, исчисленная по данным учета налоговых органов по состоянию на 01.01.2005.

Налоговой инспекцией на основании названного Постановления принято решение от 21.12.2006 N 41/1379 о реструктуризации основной задолженности предприятия по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, образовавшейся на 01.01.2005.

Инспекция начислила пени на задолженность предприятия по страховым взносам во внебюджетные фонды, образовавшуюся на 01.01.2001, и выставила предприятию требования от 31.07.2002 N 3610 (срок уплаты - до 04.09.2002), от 13.06.2004 N 3916 (срок уплаты - до 30.06.2004), от 05.09.2005 N 55868 (срок уплаты - 21.09.2005), от 10.05.2006 N 122595 (срок уплаты - до 26.05.2006), от 08.08.2006 N 138557 (срок уплаты - до 24.08.2006) об их уплате. Сумма пеней не вошла в реструктуризированную задолженность.

В связи с неисполнением обществом требований об уплате пеней налоговая инспекция приняла решение от 26.07.2004 N 41/3095 о взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках, а также выставила инкассовые поручения от 31.03.2004 N 2004001459, N 2004001460, N 2004001461, N 2004001463, N 2004001464, N 2004001465, N 2004001467, N 2004001468, N 2004001477, N 2004001479, от 09.04.2004 N 2004001586, от 11.05.2004 N 2004001684, N 2004001689, N 2004001690, N 2004001691, N 2004001692, от 22.10.2004 N 2004007304, N 2004007306, от N 06.02.2006 N 11397, N 11407, N 11408, от 27.06.2007 N 14653, N 14654, N 14655, от 14.10.2006 N 18297, N 18298, N 18299.

После принятия налоговым органом решения от 21.12.2006 N 41/1379 о реструктуризации основной задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды предприятие направило в налоговую инспекцию письмо от 28.05.2007 N 570/551 с просьбой отозвать указанные инкассовые поручения. В связи с тем, что налоговый орган письмом от 05.06.2007 N 41-Юз/05358 отказался отозвать инкассовые поручения со ссылкой на то, что задолженность налогоплательщика по пени и штрафу реструктуризирована не была.

Решением инспекции от 21.12.2006 N 41/1379 задолженность предприятия по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами в сумме 211 471047,67 руб. реструктуризирована и подлежит уплате начиная с 4 квартала 2006 года по 4 квартал 2013 года в соответствии с утвержденными графиками.

Судами также установлено, что письмом налоговой инспекции от 08.08.2007 N 570/839 подтверждается, что условия реструктуризации предприятием выполняются.

Кроме того, из письма налоговой инспекции от 03.07.2007 N 41-Юз/06574 следует, что предприятие досрочно погашает реструктуризированную задолженность и по состоянию на 01.01.2007 им уплачена задолженность по II квартал 2009 года, имеется переплата по начисленным процентам в сумме 376 000 руб.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.10.2005 N 646-40 (в редакции от 28.05.2007 N 328-18) предусмотрено, что досрочное погашение предприятием реструктуризированной задолженности с опережением установленного графика (что в данном случае имеет место), является основанием для решении вопроса о полном списании задолженности налогоплательщика по пеням, начисленным на реструктуризированную задолженность, либо решения вопроса о реструктуризации начисленных пеней, в том числе, и в части пеней, относящихся к уже уплаченной реструктуризированной задолженности.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о неправомерном предъявлении налоговым органом к исполнению названные инкассовых поручений о взыскании пеней, начисленных на сумму реструктурированной впоследствии задолженности.

Нарушения норм материального или процессуального права не выявлено. Оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-6975/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 29.10.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

М.Г.ЗОРИНА