ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. N 8458/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М., рассмотрев материалы дела N А40-48590/07-151-318 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Коммерческого банка строительной индустрии "Стройиндбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ул. Б. Коммунистическая, д. 8, стр. 1, г. Москва, 109004) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (Походный пр., вл. 3, к. А, г. Москва, 125373) о признании недействительным решения инспекции,

 

установила:

 

Коммерческий банк строительной индустрии "Стройиндбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007 по делу N А40-48590/07-151-318, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2008 по тому же делу.

Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (далее - инспекция) проведена налоговая проверка Коммерческого банка строительной индустрии "Стройиндбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) в том числе по вопросу правильности открытия (закрытия) счетов налогоплательщикам и своевременного извещения налоговых органов об открытии (закрытии) счетов.

В ходе проверки установлено нарушение банком пункта 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) выразившееся в несообщении об открытии шести счетов в инспекцию по месту своего нахождения.

По результатам проверки с учетом представленных возражений от 02.07.2007 N 01-09/1 инспекцией составлен акт от 27.06.2007 N 17-16п/114 и принято решение от 10.08.2007 N 17-09п/63 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 120 000 рублей штрафа.

Не согласившись с решением инспекции, банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2007 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2008 решение суда оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.04.2008 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой, постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций, банк просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для проверки оспариваемых судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 86 Кодекса банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2007).

Пунктом 2 статьи 132 Кодекса предусмотрена ответственность за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организаций или индивидуальных предпринимателей в виде взыскания 20 000 рублей штрафа.

Судами установлено и не оспаривается инспекцией, что банк направил соответствующие извещения в налоговые органы по месту учета организаций в предусмотренный Кодексом срок.

В то же время не предусмотрена ответственность банков за ненадлежащее исполнение обязанности по сообщению сведений об открытии или закрытии счета организацией налоговым органам.

Между тем, в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Следовательно, состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 Кодекса, в действиях банка отсутствует и оснований для привлечения его к ответственности у инспекции не имелось.

При названных обстоятельствах у арбитражных судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления банка.

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, судебной коллегией усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет их отмены.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-48590/07-151-318 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2008 по указанному делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 10.10.2007.

 

Председательствующий

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судьи

С.М.ПЕТРОВА

В.М.ТУМАРКИН