ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. N 9410/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М. рассмотрел в судебном заседании заявление от 27.06.2008 б/н общества с ограниченной ответственностью "Персона" о пересмотре в порядке надзора решения от 17.10.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14542/2006-45, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Персона" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) и индивидуальному предпринимателю Мурзиной Е.Ю. о признании недействительными торгов, проведенных 23.09.2005 Департаментом недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа в форме аукциона по продаже муниципального имущественного комплекса, расположенного по адресу: город Рыбинск, проспект Серова, дом 1.

Исковые требования основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые торги проведены с нарушением требований закона и ущемляют права истца, как арендатора спорного помещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Милорадова М.Ф.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что Общество не является надлежащим истцом по настоящему спору.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права об организации и порядка проведения торгов. Заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что Общество не является надлежащим истцом по настоящему спору и не относится к заинтересованным лицам, предъявляющим исковые требования о признании торгов недействительными.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что на основании решения Рыбинского Совета депутатов от 27.01.2005 и постановления главы Рыбинского муниципального округа от 18.08.2005 N 2075 утвержден план приватизации муниципального имущества и выставлен на открытые торги в форме аукциона по продаже помещения парикмахерской, кофейни, магазина II площадью 221,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Рыбинск, проспект Серова, д. 1. По результатам торгов, оформленным протоколом от 23.09.2005, победителем аукциона признана предприниматель Мурзина Е.Ю., с которой Департамент 27.09.2005 заключил договор купли-продажи помещений, обремененный договором аренды от 01.01.2004 N 2882 сроком до 31.12.2005. Право собственности предпринимателя Мурзиной Е.Ю. зарегистрировано 07.11.2005 (свидетельство о государственной регистрации права серии 76АА N 329410). Впоследствии предприниматель Мурзина Е.Ю. продала 1/2 доли помещений Милорадовой М.Ф. по договору купли-продажи от 09.11.2005. Переход права собственности зарегистрирован 07.12.2005, о чем выдано свидетельство серии 76АА N 308428.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что признание торгов недействительными не может повлиять на объем и характер прав и обязанностей истца, как арендатора помещения.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, то есть не влияет на существо обязательственного правоотношения и не может затрагивать права и обязанности арендатора, поскольку не препятствует реализации последним прав на недвижимое имущество. Кроме того, суд установил, что к моменту проведения оспариваемых торгов 23.09.2005 истекли сроки действия договоров аренды помещений площадью 214,1 кв. м от 23.02.1998 N 1652 с дополнительным к нему соглашением от 01.04.2004 и аренды помещения парикмахерской площадью 182,4 кв. м от 01.03.2004 N 1652. При этом доказательств возобновления арендных отношений после истечения срока действия договоров истцом не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-14542/2006-45 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.10.2007 Арбитражного суда Ярославской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА