ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. N 11242/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пивоварни Ивана Таранова" от 13.08.2008 N 618/16-III о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2007 по делу N А56-8092/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "СВ-Транс" к ООО "Пивоварни Ивана Таранова" (далее - правопреемник ООО "ПИТ") о взыскании 2 079 701 рубля 58 копеек неоплаченного железнодорожного тарифа, 72 789 рублей 56 копеек агентского вознаграждения и 160 971 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по агентскому договору от 10.08.2003 N 03/04К.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.05.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель (ответчик) не согласен с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку представленных сторонами доказательств, а также нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебные акты свидетельствуют, что между ЗАО "СВ-Транс" (агент) и ЗАО "Пивоварни Ивана Таранова" (принципал) заключен агентский договор от 10.08.2003 N 03/04К, по условиям которого агент принял обязательство за вознаграждение совершать по поручению принципала действия, направленные на организацию транспортно-экспедиторского обслуживания ответчика на территории России, стран СНГ и Балтии.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется на основании железнодорожных тарифов Прейскуранта 10-01, затрат на оформление железнодорожных накладных и товаросопроводительных документов, а также вознаграждение агента, составляющего 3,5 процентов от суммы железнодорожного тарифа. Основанием для оплаты услуг являются счета истца.

В целях исполнения своих обязательств по указанному договору истец заключил договор транспортной экспедиции от 07.08.2003 N 509 с ЗАО "Рефрижераторная компания "Паритет", которое, в свою очередь, заключило договор с ОАО "Российские железных дороги" от 06.01.2004 N 79/2004 об организации перевозок грузов.

Установлено, что в период с апреля по сентябрь 2004 года на основании указанных договоров была осуществлена перевозка нескольких партий грузов ответчика.

Требования истца возникли вследствие проведенных ОАО "Российские железные дороги" контрольных мероприятий, в результате которых был выявлен недобор тарифа в связи с тем, что ответчик при оформлении железнодорожных накладных указал вместо грузовой скорости перевозки большую, в результате чего стоимость ее возросла в 1,5 раза.

На основании расчетов ЗАО "Рефрижераторная компания "Паритет" истец рассчитывал стоимость перевозки и выставлял счета ответчику с учетом своего вознаграждения.

Разница между стоимостью перевозки и фактически оплаченной ответчиком составила 2 079 701 рубль 58 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и признав представленные истцом в обоснование заявленных требований документы в качестве доказательств, подтверждающих эти требования, суды пришли к выводу о том, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика как суммы недоплаченного им тарифа и агентского вознаграждения по агентскому договору, так и суммы начисленных за просрочку такой оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, не могут быть предметом переоценки суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-8092/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА