ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. N 11133/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление ЗАО "Норт Карго" от 18.08.2008 N 84 о пересмотре в порядке надзора решения от 31.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42956/07-83-416, постановления от 28.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 19.05.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу по иску ЗАО "Норт Карго" об обязании ЗАО "Кантри", ООО "Фирма "Ян-Рон" совершить действия, связанные с принудительной ликвидацией учрежденного ими юридического лица - ООО "Бикост" (далее - общество).

Суд

 

установил:

 

решением от 25.07.2001 Пресненского межмуниципального районного суда г. Москвы по делу N 2-297 установлено, что при создании ООО "Бикост" были допущены грубые нарушения закона.

Вступившим в законную силу решением от 13.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52976/05-86-97 удовлетворено требование Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве о принудительной ликвидации ООО "Бикост" и возложении обязанности по ликвидации общества на его учредителей ЗАО "Кантри" и ООО "Фирма "Ян-Рон". Требование инспекции вызвано тем, что снятое с налогового учета 04.04.2002, ООО "Бикост" подает в УМНС России по г. Москве сведения о себе как о действующей организации.

Как следует из постановления кассационной инстанции от 29.05.2007 по делу N А40-52976/05-86-97, назначение в качестве ликвидаторов общества его учредителей осуществлено в соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом конкретных обстоятельств по делу и характера сложившихся между сторонами правоотношений.

В обоснование требования об обязании учредителей совершить действия, связанные с принудительной ликвидацией, заявитель, в частности, ссылается на то, что судом не были установлены сроки ликвидации данного юридического лица.

Решением от 31.10.2007, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 28.12.2007 и от 19.05.2008, в удовлетворении заявления отказано в связи с его необоснованностью.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным, по его мнению, применением норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из представленных материалов видно, что общество ликвидировано по решению суда по иску налогового органа с возложением обязанности ликвидатора на его учредителей. Ликвидационные процедуры в настоящее время не завершены.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Следует согласиться с выводом суда кассационной инстанции, указавшего на то, что порядок исполнения судебных актов, установленный Кодексом, не предусматривает возможность предъявления в суд отдельного требования в случае неисполнения судебного акта.

Что касается довода заявителя об определении судом срока ликвидации, то регламентированный положениями статей 61 - 65 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не устанавливает сроки, ограничивающие осуществление указанных процедур.

В связи с изложенным, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-42956/07-83-416 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2007 названного суда, постановления от 28.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 19.05.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН