ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. N 2724/05

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Локтенко Н.И. и судей Дедова Д.И., Куликовой В.Б., рассмотрев заявление предпринимателя Мартазова А.Н. о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2008 и от 19.05.2008 по делу N А76-6077/2004-10-176 Арбитражного суда Челябинской области,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Челябгазстрой-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Мартазову А.Н., предпринимателю Щекутову А.В., Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого здания площадью 1136,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11г, заключенного 27.03.2003 между ЗАО "Челябгазстрой-2" и предпринимателем Щекутовым А.В.; о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на нежилое здание за предпринимателем Щекутовым А.В., как основанного на ничтожной сделке; о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на названное нежилое здание за предпринимателем Мартазовым А.Н., как основанного на ничтожной сделке; об истребовании указанного здания из незаконного владения предпринимателя Мартазова А.Н.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фараон плюс", предприниматель Пономарева В.В. и предприниматель Фраас В.А.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2006 прекращено производство по делу в части требований к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на спорное нежилое здание за предпринимателем Щекутовым А.В.; о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на нежилое здание за предпринимателем Мартазовым А.Н.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2006 удовлетворены требования, заявленные к предпринимателю Щекутову А.В. В удовлетворении требований, заявленных к предпринимателю Мартазову А.Н., отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 решение от 27.04.2006 оставлено без изменения.

Другим постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 оставлено без изменения определение от 20.04.2006.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.09.2006 отменил определение суда от 20.04.2006 и связанное с ним постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006. Решение суда первой инстанции от 27.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 об оставлении решения без изменения суд кассационной инстанции отменил в части и признал недействительным зарегистрированное право предпринимателя Щекутова А.В. и зарегистрированное право предпринимателя Мартазова А.Н. на здание, а также обязал предпринимателя Мартазова А.Н. передать здание истцу. В остальной части решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2008 предпринимателю Мартазову А.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2006 по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2008 определение от 28.02.2008 оставлено без изменения.

Предприниматель Мартазов А.Н. просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу определения суда кассационной инстанции от 28.02.2008 и от 19.05.2008, указывая на несостоятельность вывода суда о том, что представленный заявителем протокол не является вновь открывшимся обстоятельством, подтверждающим выбытие спорного объекта из владения истца по его воле.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что протокол общего собрания закрытого акционерного общества "Челябгазстрой-2" от 11.12.2002, на который ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, не является таковым по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный протокол оценен судом как новое доказательство по отношению к фактам, которые уже были предметом исследования арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в удовлетворении заявления предпринимателя Мартазова А.Н.о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2006 по делу N А76-6077/04-10-176 Арбитражного суда Челябинской области отказано.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А76-6077/2004-10-176 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

В.Б.КУЛИКОВА