ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. N 11288/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала ФГП "ВО ЖДТ России" на Южно-Уральской железной дороге о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2008 по делу N А76-24150/2007-12-546/42, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" к ФГП "ВО ЖДТ России" о взыскании 340 986 рублей 87 копеек убытков, причиненных в результате уплаты штрафа, таможенных платежей за утрату таможенного груза.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.05.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель (ответчик) не согласен с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судебные акты свидетельствуют, что по железнодорожной накладной N 503385 из Финляндии через территорию Российской Федерации в Республику Казахстан следовал груз (бытовая техника). Сменное сопровождение данного груза осуществлялось предприятием "ВО ЖДТ России", что соответствует Правилам перевозок грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 18.

В пути следования была обнаружена коммерческая неисправность вагона N 2449653, что отражено в приемосдаточном акте передачи вагонов при сменном сопровождении и охране от 06.04.2007 N 643, акте общей формы N 477.

Коммерческим актом от 17.04.2007 N 1 и актом таможенного досмотра N 10409020/170407/000019 в осмотренном вагоне установлена недостача товара, что послужило основанием для привлечения ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде уплаты штрафа в сумме 300 200 рублей (платежное поручение от 19.09.2007 N 13994).

Также, Оренбургская таможня приняла решение о взыскании с перевозчика в бесспорном порядке таможенных платежей в сумме 40 786 рублей 87 копеек в связи с ввозом на территорию Российской Федерации товаров, не доставленных в таможенный орган назначения.

Отказ предприятия "ВО ЖДТ России" от удовлетворения претензии истца о выплате сумм штрафов, взысканных таможенными органами в связи с недостачей груза послужил основанием для обращения ОАО "Российские железные дороги" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из следующего.

Соглашением от 04.05.2005 N 147, заключенным между истцом и ответчиком, стороны согласовали порядок взаимодействия, ответственность и возмещение сумм по штрафам, таможенным платежам.

Факт совершения административного правонарушения и уплаты штрафа ОАО "Российские железные дороги" подтвержден представленными доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный вагон с грузом был принят предприятием "ВО ЖДТ России" без замечаний по техническому состоянию, утрата груза произошла после его принятия предприятием под охрану. Предприятие, в свою очередь, не доказало, что ненадлежащее исполнение обязанностей по охране груза зависело не от него.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, судебные инстанции пришли к выводу, что убытки истца, вызванные уплатой штрафа, возникли по вине ответчика, не обеспечившего сохранность груза при перевозке, и удовлетворили исковые требования на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, признав их обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Доводы, по которым заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Действительность или недействительность соглашения от 04.05.2005 N 147 не была предметом судебного разбирательства. Необоснованной является и ссылка заявителя на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения сторон данной нормой не регулируются.

Судебными инстанциями дана оценка доводам сторон, установлены обстоятельства, для переоценки которых оснований у надзорной инстанции нет в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-24150/2007-12-546/42 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.01.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА