ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. N 10022/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА НА РАССМОТРЕНИЕ

В СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СалаватТранс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008 по делу N А40-24808/06-141-187 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "СалаватТранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 3, 4 - 8 решения инспекции Федеральной налоговой инспекции N 30 по городу Москве (далее - инспекция) от 18.01.2006 N 35 и об обязании возместить 14 461 744 рублей налога на добавленную стоимость путем возврата из бюджета.

По ходатайству сторон к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве в связи с переходом общества на налоговый учет в указанный налоговый орган.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маркет Трейд".

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество уточнило заявленные требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2007 заявленное требование о признании решения инспекции недействительным частично удовлетворено. В удовлетворении остальной части указанного требования, а также требования о возврате налога из бюджета отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2007 частично изменено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.08.2007 судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленный требований отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы определением от 04.10.2007 по ходатайствам общества и инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве произвел замену ненадлежащего второго ответчика (инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве) на надлежащего второго ответчика - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области в связи с переходом общества на налоговый учет в этот налоговый орган.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество уточнило заявленные требования, в том числе с учетом ранее принятых по данному делу судебных актов, и указало второго ответчика в качестве лица, которому предъявляется требование о возмещении налога из бюджета.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.02.2008 признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве от 18.01.2006 частично: пункт 1 (в части отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года по экспортной реализации на сумму 3 093 699 рублей), пункт 3 (в части отказа в возмещении 8 021 245 рублей 55 копеек налога на добавленную стоимость налога), пункт 5 (об отказе в возмещении налога); обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области принять решение о возврате из бюджета на расчетный счет общества 8 021 245 рублей 55 копеек налога на добавленную стоимость, а также 2 662 364 рублей того же налога, правомерность возмещения которого признана указанным решением инспекции, но фактически не возвращена. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 в порядке надзора, общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, решение инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в любом случае является незаконным и подлежит отмене как принятое налоговым органом по истечении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество также считает, что выводы инспекции и судов о необоснованности налоговых вычетов и возмещения налога в указанной части не соответствуют положениям статей 169, 171 - 173, 176 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в данном случае указанных оснований.

Вместе с тем коллегия судей считает, что имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального права, поэтому, поскольку обжалуемые судебные акты не пересматривались в порядке кассационного производства, дело может быть направлено на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции согласно части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом коллегия судей учитывает следующее.

Судами установлено, что данный спор возник по поводу представленных обществом 20.09.2005 в инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и документов для подтверждения налоговых вычетов, в том числе счетов-фактур.

Одним из основных доводов, по которым общество считает незаконным оспариваемое решение инспекции, является ссылка на то, что инспекция необоснованно признала представленные обществом счета-фактуры составленными с нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс): в указанных документах отсутствуют сведения о номерах платежных поручений, а внесенные исправления (дополнительно внесенные сведения) произведены с нарушением установленного порядка, поскольку не подтверждены подписями должностных лиц и печатью организаций-поставщиков.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении требования о возмещении налога, посчитали правомерными выводы инспекции, указав следующее. В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" внесенные в счета-фактуры исправления должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Представленные обществом повторно счета-фактуры с дополнительно вписанными номерами платежно-расчетных документов указанным требованиям не соответствуют.

Между тем, обществом приведен довод о том, что в данном случае указание в счетах-фактурах сведений о номерах платежно-расчетных документов не требуется, поскольку в данном случае произведенные платежи в целях главы 21 Кодекса не являются авансовым исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Таким образом, статья 169 Кодекса не предусматривает обязанности указания в счетах-фактурах номера платежно-расчетного документа, если полученный платеж не является авансовым либо иным платежом в счет предстоящих поставок.

Общество при этом ссылается на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 по делу N 10927/05, согласно который в целях исчисления налога на добавленную стоимость не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров.

По мнению общества, с учетом данной правовой позиции должен рассматриваться и вопрос об отнесении полученных сумм к авансовым платежам или непризнании их таковыми в целях соблюдения требований подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Кодекса.

При указанных обстоятельствах коллегия судей считает, что основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, однако имеются иные основания для проверки правильности применения норм права арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в части, касающейся возмещения налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам. В связи с тем, что названные судебные акты не пересматривались в порядке кассационного производства, дело подлежит направлению в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-24808/06-141-187 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.02.2008 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по указанному делу отказать.

Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм материального права в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ