ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. N 10013/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "СТЭНОЙЛ" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения от 05.12.2007, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2008 по делу N А32-6540/2007-33/142 Арбитражного суда Краснодарского края,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "СТЭНОЙЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) от 01.03.2007 N 49с1 в части доначисления 4 859 031 рубля налога на добавленную стоимость, 1 146 640 рублей пеней, а также 400 397 рублей штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2007 заявление удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 3 241 647 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней, а также 76 921 рублей штрафа.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласна с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований общества. Она полагает, что у общества отсутствует комплект подтверждающих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку в части поручений на погрузку припасов, принятых таможенным органом, отсутствовали сведения о порте и стране назначения судна. Кроме того, по мнению инспекции, она надлежаще доказала необоснованность налоговой выгоды общества по сделкам с взаимозависимым поставщиком - закрытым акционерным обществом "Акватрейд", приобретавшим топливо у третьей организации, от имени которой действовало стороннее физическое лицо, подделавшее подпись генерального директора. Топливо покупалось обществом на заемные средства по завышенным ценам при отсутствии у него и поставщика производственных помещений, складов, автотранспорта.

В свою очередь общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, считая, что в отношениях с другим поставщиком, счета-фактуры от имени которого подписаны неустановленными лицами, оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, о допущенных поставщиком нарушениях не знало и не могло знать, в связи с чем необоснованность получения им налоговой выгоды в виде вычета уплаченного этому поставщику налога инспекцией не доказана.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Однако при проверке доводов общества и инспекции, изложенных ими в заявлениях в порядке надзора, установлено, что оспариваемые судебные акты налоговому законодательству соответствуют.

Как указал суд первой инстанции, заявления на погрузку припасов оформлены без нарушения требований налогового законодательства и таможенными органами приняты, что свидетельствует о достоверности внесенных в них сведений.

Что касается топлива, полученного через закрытое акционерное общество "Акватрейд", которое налоговых обязанностей не нарушало, то проверять добросовестность владельцев топлива, предшествующих своему поставщику, общество не обязано и отсутствие у налогового органа информации о них не свидетельствует о недобросовестности общества.

Документы, связанные с приобретением топлива у второго поставщика, подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету в силу статьи 169 Кодекса. Таким образом, суд установил нарушение закона, влекущее определенные законом последствия, не поставленные Кодексом в зависимость от вопроса добросовестности.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства выводы суда признаны правомерными и поддержаны.

Как дополнительно отметил суд апелляционной инстанции, исследовав часть материалов уголовного дела, из них не следует, что документы субпоставщика топлива, полученного обществом через взаимозависимого поставщика - закрытое акционерное общество "Акватрейд", подписаны сторонним лицом, а не генеральным директором субпоставщика. Инспекция не представила доказательств влияния взаимозависимости общества и этого поставщика на результаты сделок, отклонение в цене топлива от среднерыночных составило менее 20 процентов.

Из содержания заявлений общества и инспекции не усматривается, что установленные судами фактические обстоятельства и правовые выводы, сделанные на основании этих обстоятельств, не соответствуют действительности.

По существу, инспекцией и обществом вновь изложены аргументы, которые уже рассматривались в судах и были отвергнуты, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-6540/2007-33/142 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2007, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ