ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. N 11105/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г, Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Рязанской области (ул. Петрова, д. 3, г. Рязань, 390000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2007 по делу N А54-451/2006-С22, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика" к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению труда и социальной защиты населения Рязанской области, Финансово-казначейскому управлению Рязанской области, Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании 722 535 рублей 17 расходов, связанных с предоставлением в 2004 году отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании Федерального закона "О ветеранах".

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел социальной защиты населения администрации муниципального образования.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 20.07.2008, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 612 317 рублей 94 копейки расходов, в остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует закону и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Довод заявителя о том, что он не может отвечать по обязательствам, поскольку не является стороной договора о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот, подлежит отклонению, так как обязанность государственных органов компенсировать данные расходы возникает в силу закона.

По мнению Минфина России, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 к данной ситуации неприменим. Между тем названное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечивает единообразный подход к разрешению споров, связанных с применением Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности, по искам, предъявленным согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. По настоящему делу истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг ветеранам. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Довод заявителя о неприменении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований, был предметом рассмотрения судами и отклонен как необоснованный со ссылкой на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг (действующих в спорный период), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099.

Довод Минфина России о выполнении им своих обязанностей в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Довод заявителя о непредставлении доказательств фактического понесения истцом убытков противоречит материалам дела, в которых имеются списки льготников, акты сверок, счета-фактуры.

Довод Минфина России о том, что судами не установлено, является ли МУП "Служба единого заказчика" непосредственно энергоснабжающей организацией, не может принят во внимание. Спорные расходы в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг фактически понес истец, который в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать их полного возмещения. Из устава МУП "Служба единого заказчика" следует, что основным предметом деятельности предприятия является эффективное управление жилищным фондом, в том числе предоставление коммунальных услуг и содержание жилого фонда.

Иные доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-451/2006-С22 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.07.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА