ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. N 11079/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Полетаевой Г.Г. и Тумаркина В.М., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2008 по делу N А-32-24432/2007-26/487 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

ООО "Санаторий "Глобус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа об отмене ее решения от 04.09.2007 N 087Д. В порядке, предусмотренным частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 13.03.2008 суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.05.2008 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора инспекция ссылается на то, что оспариваемые судебные акты не соответствуют действующему законодательству, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушают публичные интересы казны Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не выявила.

Удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции обусловлено обязанностью санатория обеспечивать стабильное осуществление деятельности санаторно-курортного учреждения и погашать задолженность по кредитам, а также тем, что принятие обеспечительных мер будет направлено на уменьшение негативных последствий действий налоговой инспекции по принудительному взысканию начисленных сумм и обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Суды признали, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы налоговой инспекции о более выгодном положении заявителя по сравнению с ней и недоказанности санаторием факта существования реальной угрозы и наступления вредных последствий, связанных с действием решения налогового органа, как основанные на предположениях судом отклонены.

Неправильного применения норм права не установлено. Для переоценки выводов судебных инстанций, касающихся обстоятельств дела, правовых оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-24432/2007-26/487 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 13.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судьи

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

В.М.ТУМАРКИН