ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. N 11048/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области (ул. Мичурина, д. 54, г. Кемерово, 650000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2008 по делу N А27-6966/2007-3, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассвязьуголь" к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании (с учетом уточнения) 503 915 рублей расходов, связанных с предоставлением в период с 25.07.2004 по 31.12.2004 отдельным категориям граждан льгот по оплате услуг связи на основании Федерального закона "О ветеранах" и Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет социальной защиты населения администрации г. Белово, Главное финансовое управление Кемеровской области, Управление федерального казначейства Минфина России по Кемеровской области.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 21.01.2008, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 428 440 рублей расходов, в остальной части иска (сумма НДС) отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что из федерального бюджета выделено недостаточно денежных средств для компенсации расходов, связанных с предоставлением услуг связи ветеранам и инвалидам.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя, истцом не доказано наличие состава гражданского правонарушения.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм права не установлено.

Из представленных материалов следует, что истец в период с сентября по декабрь 2004 года во исполнение Федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и на основании контракта от 01.04.2004 N 43/2004, заключенного с Комитетом социальной защиты населения администрации г. Белово, предоставил гражданам льготы по оплате услуг связи.

Выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца.

На истца как на коммерческую организацию не возложено бремя по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Федеральных законов "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию) как главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Довод Минфина России о недоказанности размера подлежащих взысканию убытков направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции. Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела: счетами-фактурами, списками льготников, актами сверки расчетов между истцом и Комитетом социальной защиты населения администрации г. Белово.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-6966/2007-3 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решений суда первой инстанции от 21.01.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА