ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. N 10878/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" (443041, г. Самара, ул. Ленинская, 168) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2008 по делу N А55-13529/2007 Арбитражного суда Самарской области по иску ООО "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" к ООО "Коммерческая фирма "Статус" о признании за истцом права долевой собственности в размере 87,7% на объект, не завершенный строительством, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 166, блок "С",

 

установил:

 

решением от 01.02.2008 первой инстанции Арбитражного суда Самарской области исковое требование удовлетворено: за ООО "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" признано право долевой собственности в размере 87,7% на строительный объект (объект инвестиций), расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 166, блок "С".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2008, отменено решение суда от 01.02.2008 и в удовлетворении искового требования ООО "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" отказано.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, которым оставлено без изменения постановление апелляционного суда, заявитель - ООО "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" считает, что суд кассационной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил права и законные интересы заявителя. По мнению заявителя, судом не была учтена судебная арбитражная практика по аналогичным спорам. Заявитель считает, что по настоящему делу не дана правовая оценка тому обстоятельству, что положенный в основу заявленных требований инвестиционный договор является незаключенным, так как в нем не содержится существенных условий такого договора, в связи с чем невозможно установить размер доли в общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности, поскольку по данному договору право общей долевой собственности у сторон не возникло. Заявитель приводит и иные доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А55-19119/2004 заключенный между сторонами договор от 04.06.2001 N 1 был признан смешанным договором, содержащим элементы инвестирования и агентирования.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, истец - ООО "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" обосновывало заявленное им требование договором сторон от 04.06.2001 N 1, и это основание иска истцом в установленном порядке не изменялось. В предмет иска по этому делу не включалось требование о признании незаключенным вышеуказанного договора в части инвестирования спорного объекта, в связи с чем такое требование судами не рассматривалось.

Принятые по данному делу судебные акты не лишают истца права самостоятельно в установленном порядке заявить через суд требование о признании договора от 04.06.2001 N 1 незаключенным в части инвестирования строительства объекта.

Выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции от 10.04.2008 и в обжалуемом постановлении суда кассационной инстанции от 04.07.2008 по вопросам, касающимся правовых оснований, при которых возникает право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, и связанное с ним право на долю в объекте общей долевой собственности, обоснованы нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 25, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат договоры участия в долевом строительстве, а также право собственности на объект незавершенного строительства, и такая регистрация осуществляется на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, при наличии разрешения на строительство, проектной документации и иных документов, указанных в законодательных нормах.

Названными судами признано, что необходимые документы, свидетельствующие о возникновении у сторон зарегистрированного на основании упомянутого договора права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, не представлены, в связи с чем не установлено правовых оснований возникновения у истца права собственности на долю в объекте общей долевой собственности.

Анализ доводов, приведенных заявителем, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-13529/2007 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО